Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Davacı-k.davalı: ...
Yukarıda tarih ve sayılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı-k.davacı ....San. ve Tic.A.Ş. vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili Avukat ...... geldi. Davalı-k.davacı vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı-k.davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Asıl dava eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili, karşı dava ise ayıplı ifa sebebiyle ödenen peşinatın iadesi ve uğranılan zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ve karşı davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı-karşı davalının temyiz itirazlarına gelince; karşı davada harca esas değer 9.331,50 Euro ve 5.000,00 TL gösterilmiştir. Toplam harca esas değer TL cinsinden belirtilmemiş ise de karşı dava açılırken alınan 1/4 peşin nisbî harç miktarı dikkate alındığında, toplam harca esas değerin 21.259,25 TL olduğu anlaşılmaktadır. Karşı dava tümden reddedildiğine göre harcı yatırılan karşı dava değeri üzerinden karar tarihindeki tarifeye göre vekille temsil olunan karşı davalı yararına 2.526,00 TL nisbî vekâlet ücretinin tayini gerekirken karşı davanın peşin harcı ödenen harca esas değeri gözden kaçırılarak daha az miktarda vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Hüküm bu sebeple bozulmalıdır. Ne var ki yapılan bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davacı-karşı davalının temyiz itirazlarının kabulüyle mahkeme kararının hüküm fıkrasının 2. madde IV. fıkra ikinci satırındaki “600,00” rakamının karardan çıkartılarak yerine “2.526,00” rakamının yazılmasına ve kararın değiştirilen bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 825,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak vekille temsil olunan davacı-karşı davalı... ... San.Tic.Ltd.Şti.ye verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2.203,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-k.davacı ....San. ve Tic.A.Ş.den alınmasına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalı... ... San.Tic.Ltd.Şti.ye geri verilmesine, 25.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy