(818 S. K. m. 355)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, davacıların malikleri bulundukları tapunun 196 ada 2 parselde kayıtlı arsa üzerine kat karşılığı inşaat yapılması hususunda imzalanan 1.4.2002 tarihli sözleşme uyarınca gecikme tazminatı, eksik imalat ve değer kaybı sebebiyle uğranılan zararın giderilmesi istemiyle davacı arsa sahiplerince açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Yanlar arasında imzalanan sözleşmede inşaatın sözleşmesine, ruhsat ve projesine uygun olarak 31.12.2004 tarihinde anahtar teslimi suretiyle teslim edilmesi kararlaştırılmıştır. Her ne kadar 9.6.2005 tarihinde inşaatın iskan ruhsatı alınmış ise de davadan sonra alınan 7.11.2007 tarihli bilirkişi raporunda mevcut eksiklikler sebebiyle inşaatın ikamete uygun olmadığı belirtilmiştir. Bu haliyle gecikme tazminatının 31.12.2004 ile 22.3.2006 dava tarihi arasındaki dönem için hesaplanması gerekirken iskanın alındığı tarihe kadar kira alacağı hesaplanıp, bundan sonrası için istemin reddedilmesi doğru olmamış, kararın arsa sahibi davacılar yararına bozulması uygun görülmüştür.
3- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; hüküm altına alınan tüm alacağa davanın açıldığı tarihten itibaren faiz yürütülmüştür. Oysa davacılar eksik işler bedeli için 5.000,00 TL, değer kaybı için 1.000,00 TL olarak açtıkları, davalarını 24.4.2009 tarihinde harcını yatırdıkları dilekçeyle ıslah etmişlerdir. Bu durumda hüküm altına alınan alacağın 12.330,00 TL'lik bölümüne dava tarihinden, kalanına ise 24.4.2009 ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmek üzere karar bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı sebeplerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün davacı arsa sahipleri, 3. bent gereğince de davalı kooperatif yararına BOZULMASINA, ödenen temyiz peşin harcının istenmesi halinde temyiz eden davalıya, fazla alınan temyiz peşin harcının istenmesi halinde temyiz eden davacılara iadesine, 11.04.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy