Mahkemesi:Sulh Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, araç tamirinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vâki itirazın iptâli istemine ilişkin olup, mahkemece icra takibinde yetki itirazında bulunulduğu, takibin yetkili icra müdürlüğünde yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
İcra İflas Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun yetkiye dair hükümleri kıyas yoluyla uygulanmaktadır. Bu nedenle Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 9. maddesi uyarınca icra takibi borçlunun ikametgahının bulunduğu, 10. maddesi uyarınca mukavelenin icra olunacağı veya 22. maddesi uyarınca kararlaştırılmış ise sözleşmede belirtilen mahal icra dairesinde yapılabilir. Bu konuda alacaklının seçimlik hakkı vardır. Dava konusu olayda davalının ikametgahı Çanakkale'de bulunmakta ise de; davacı alacaklı akdin İzmir'de icra edildiğini ileri sürmüş ve bu konuda bir takım belgeleri dosyaya sunmuş bulunmaktadır. Bu nedenle mahkemece dosyaya sunulan belgeler ve bu belgelerde yer alan kişilerin imzaları konusunda isticvap, imza incelemesi ve gerektiğinde davacıya yemin hakkını hatırlatarak yanlar arasındaki akdi ilişkinin varlığının ispatlanması halinde tamirin İzmir' de yapılması nedeniyle icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz reddedilerek işin esasının incelenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan, eksik inceleme ve yanlış değerlendirmeyle davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 15.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.