Davacı-k.davalı Su İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı-k.davacı ... İnş. Turz. Tic. A.Ş. arasında çıkan anlaşmazlığın çözülmesi için seçilen ..., ... ve ...'dan oluşan Hakem Kurulu tarafından verilen 22.10.2009 tarih ve 2009/79 D.İş sayılı kararın duruşmalı olarak temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve dosya Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesince 16.03.2010 tarihli yazı ile gönderilmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili Av.... ile davalı-k.davacı vekili Av. ... .... Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun 28.1.1994 günlü ve Esas: 1993/4, Karar:1994/1 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında taraflar tahkim sözleşmesi veya şartında hakemlerin, uyuşmazlığı maddi hukuk kurallarına göre çözümlenmelerini öngördükleri takdirde, buna aykırı karar verilmesinin temyiz nedeni oluşturacağı kabul edilmiştir. Taraflar arasındaki hakem şartında, uyuşmazlığın maddi hukuk kurallarına göre çözümleneceğine dair herhangi bir hüküm bulunmamaktadır. Bu nedenle temyiz konusu karar HUMK.nun 533. maddesinde sayılan nedenlerle bozulabilir. Tarafların dayanılan temyiz itirazları yasada öngörülen temyiz nedenlerinden hiç birisine uymadığından, bütün temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 750,00 TL duruşma vekâlet ücretinin taraflardan ayrı ayrı alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan diğer tarafa verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4.440,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-k.davacı ... İnş. Turz. Tic. A.Ş.'den alınmasına, 29.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy