Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalılar ... ve Sıtkiye Kurşun vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi nedeniyle ayıplı inşaatın kâl'ine, yıkım masraflarının davalıdan tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
Davalı reddini savunmuş, birleşen davasında gerçekleşen imalât bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, kâl ile tazminat davasının bozma konusu yapılmadığından konusu kalmadığı gerekçesiyle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar, davacı arsa sahibi mirasçılarından, ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Hükmüne uyulan Dairemiz bozma ilâmında, inşaatta takviye yaptırıldığı takdirde olumlu sonuç alınabileceği belirtilmiş ise de yıkılıp yıkılmayacağı açıklığa kavuşturulmadığından yeniden seçilecek bilirkişilerle mahallinde inceleme yapılarak, takviye ile inşaatın kullanılabileceği anlaşılırsa gereken takviye masrafı saptanıp imalât bedelinden mahsupla hükme varılması gereğine değinilmiştir.
Yaptırılan bilirkişi incelemesinde, daha önce alınan teknik raporlar gözetildiğinde ve bina taşıyıcı sistemi ile ilgili beton, demir olumsuzlukları dikkate alındığında binada güçlendirme yapılmadan oturulmasının emniyetli olmayacağı anlaşılmış ise de güçlendirme projesi hazır olmayan binanın güçlendirme maliyet hesabının yapılmayacağı belirtilmiş, ikinci ek raporda 30.12.2002 tarihi itibariyle %38 seviyedeki inşaatta Bayındırlık fiyatlarına göre 368.676,00 TL imalât bedeli hesaplanmıştır. Mahkemece de bu bedelden takviye için gereken proje ve diğer giderler hesaplatılıp düşülmeden tamamı hüküm altına alınmıştır. Bu haliyle bozmaya uyulmakla birlikte bozma gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmaktadır.
O halde yapılması gereken iş, davalı ve birleşen davanın davacısı kooperatifin istediği imalât bedelini kanıtlamakla yükümlü olduğu gözetilerek masrafı kooperatife ait olmak üzere yeniden atanacak uzman bilirkişilere mahallinde inceleme yaptırılmak suretiyle inşaatın takviyesi gerekiyorsa bunun için gereken tüm masrafların (proje yapımı, ruhsat ve onay harcı, takviye imalât bedeli vb.) hesabının yaptırılması, fesih 11.06.2004 tarihinde kesinleşmiş ise de bilirkişinin 30.12.2002 tarihi itibariyle yapılan hesabı kooperatif tarafından temyiz konusu edilmediğinden 30.12.2002 tarihi itibariyle (davacı ve davalılar yararına kesinleşen usuli kazanılmış hak ilkesince) %38 oranındaki inşaat imalât bedelinin yerel piyasa fiyatlarıyla hesaplanan tutarından mahsupla var ise kalanın hüküm altına alınmasından ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeyle ve yargılama haricinde alınan özel rapora itibarla davanın sonuçlandırılması doğru olmadığından karar, bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı-k.davalılar ... ile Sıtkiye Kurşun'un temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün adı geçenler yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalılar ... ve Sıtkiye Kurşun'a geri verilmesine, 24.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.