(2004 S. K. m. 67)
Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Dava, davalı aleyhine girişilen icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, 24.11.2004 tarihli fatura konusu imalatın bedelinin tahsiline ilişkindir. Davalı icra takibine itirazında ve davaya verdiği cevap dilekçesinde makinelerin ayıplı olduğunu, bu sebeple ödeme yapılmadığını savunmuştur. Dosyada mevcut 27.01.2005 tarihli yazısında davacı malların ayıplı olduğunun bildirildiğini ve malların ayıplı ise tamir edileceğini kabul etmiştir. Bu durumda süresinde ayıp ihbarının yapıldığının kabulüyle davalı elinde olduğu anlaşılan makinelerin ayıplı olup olmadığını belirleyecek uzman kişilerin tespit olunup malların ayıplı olup olmadığı saptanarak, eserin reddini gerektirmeyecek derecede ayıplı olduğunun anlaşılması durumunda bedelden indirim yapılarak davanın sonuçlandırılması, eserin reddini gerektirecek derecede ayıplı olması halinde ise davanın reddine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 26.01.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy