Davacı ... ile davalı ...Turz.Taah.Tic.San.Ltd.Şti. arasındaki davadan dolayı Bandırma 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 17.07.2008 gün ve 2007/91-2008/224 sayılı hükmü onayan Dairemizin 25.12.2009 gün ve 2008/7930-2009/7152 sayılı ilamı aleyhinde taraf vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarıca eksik işler bedeli ile gecikme tazminatının ödenmesi istemiyle açılmış, davalı inşaatı süresinde tamamlandığından bahisle davanın reddini savunmuş, mahkemenin kısmen kabule dair kararının taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce karar onanmıştır. Bu defa tarafların karar düzeltme istemleriyle dosya yeniden incelenmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
2-Davada alacağın reeskont faiziyle tahsiline karar verilmesi istenildiği halde mahkemece yasal faize hükmedilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık inşaat yapımı sözleşmesinden kaynaklanmış olup davalı tacirdir. Bu nedenle TTK’nın 8, 12/3 ve 14. maddeleri uyarınca davalı için ticari iş sayılan inşaat işi davacı tacir olmasa da davacı için de ticari iş sayılacağından ve halen T.C.Merkez Bankası’nca reeskont faiz oranları yayımlanmakta bulunduğundan davacı, 4489 Sayılı Yasa ile değişik 3095 Sayılı Yasa’nın 2. maddesi uyarınca reeskont haddi üzerinden faiz uygulanmasını isteyebilir. Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan yasal faize hükmedilmesi doğru olmadığından karar bozulmalıdır. Yine davada gecikme tazminatına ilişkin alacağa dava tarihinden itibaren faiz uygulanması istenildiği halde mahkemece talep aşılarak 05.03.2007 tarihinden faiz yürütülmesi de HUMK’nın 74. maddesine aykırıdır. Nevar ki düşülen hataların giderilmesi yeniden yargılamaya ihtiyaç göstermediğinden hükmün HUMK’nın 438/VII. maddesince düzeltilerek onanması gerekirken Dairemizce sehven onandığı anlaşılmakla, tarafların karar düzeltme isteminin kabulü uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle tarafların diğer karar düzeltme istemlerinin reddine, 2. bent uyarınca Dairemizin 25.12.2009 ve 2008/7930 Esas, 2009/7152 Karar sayılı onama ilâmının kaldırılmasına, mahkeme kararının hüküm fıkrasının üçüncü satırında yeralan “yasal” kelimesinin çıkartılmasına yerine, “reeskont” yazılmasına, “05.03.2007” tarihi çıkartılarak yerine, “41.764,00 TL’sine 05.03.2007, 12.250,00 TL’sine 24.04.2007 dava” yazılmasına ve hükmün değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 625,00 TL vekâlet ücretinin taraflardan karşılıklı alınarak yekdiğerine verilmesine, ödedikleri karar düzeltme peşin harcı ile fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde taraflara geri verilmesine, 20.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy