15. Hukuk Dairesi 2010/214 E., 2011/1332 K.
"İçtihat Metni"
Dava, eser sözleşmesinin feshi nedeniyle açılan muarazanın men’i, alacak davası açılmadan önce alınan ihtiyati tedbir kararının infazı için dosyaya ibraz edilen kesin teminat mektubuna ödenen devre komisyonu ve BSMV’nin iş sahiplerinden tahsili için yapılan ilâmsız takibe itirazın iptâli ve takibin devamı istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
HUMK’nın 113. maddesine göre ihtiyati tedbir kararına ilişkin evrak esas dosyasıyla birleştirileceğinden sözkonusu dosya asıl dava dosyasının eki sayılır. Bu nedenle ihtiyati tedbir dosyasında yapılan başvurma ve karar harcı, tebligat masrafı, avukatlık ücreti ve yapılmışsa bilirkişi incelemesi ile keşifle ilgili masraflar yargılama giderlerinden sayıldığından, asıl dava sonuçlandığında haklılık durumuna göre taraflara yükletilir (HUMK. madde 113 ve 417). Mahkemenin ihtiyati tedbir dosyasının asıl davanın eki olduğu yönündeki gerekçesi isabetli ise de; davada talep edilen ihtiyati tedbir gideri olmayıp, ihtiyati tedbir kararı verilmesinden sonra kararın infazı için bankadan alınan teminat mektubu sebebiyle ödenen komisyonlar ve vergilerdir. Teminat mektubu iade edilinceye kadar bankanın komisyon ve vergi talep hakkı bulunmaktadır. Sözkonusu komisyon ve vergiler, teminat mektubunun iadesine ilişkin karar verilip, kesinleşinceye ve hatta infaz edilinceye kadar ödeneceğinden, bunların ihtiyati tedbir masrafına katılması ve teminat mektubunun iadesi talebiyle açılan davada belirlenip hüküm altına alınması mümkün olmayıp ihtiyati tedbir nedeniyle ödemek zorunda kaldığı bu masraflar ile uğradığı zararları haksız fiil hükümlerine göre (BK’nın 41 ve devamı maddeleri) karşı taraftan isteyebilir (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 06.07.1967 gün 2059/5877 E.K.sayılı ilâmı ile Prof.Dr.Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü 2001 Baskı IV. Cilt Sahife 4407).
Bu durumda ihtiyati tedbir kararının infazı için bankadan alınıp dosyasına ibraz edilen teminat mektubu sebebiyle dava dışı bankaya yapılan devre komisyonları ve BSMV ihtiyati tedbir giderlerinden olmayıp, haksız fiil hükümlerine göre ayrı bir davada istenmesi mümkün olduğundan, mahkemece işin esası incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu davanın tümden reddi doğru olmamış, bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 07.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.