(6762 S. K. m. 12) (3095 S. K. m. 2)
Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı, davalı arsa sahibi ile aralarında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin davalı tarafından tek yanlı olarak feshedildiğini belirterek yaptığı imalatın bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece tespit raporunda belirlenen 301.217,34 TL tahsiline karar verilmiş ise de bu bedel 2003 yılı Bayındırlık Birim Fiyatları esas alınarak saptanmış bedeldir. Sözleşme davalı tarafından 2003 yılında feshedilmiş, davacı tarafından dava dilekçesinde 2003 yılı fiyatlarıyla imalatın bedeli talep edildiğine göre 2003 yılı piyasa fiyatlarına göre değerlendirme yapılması gerekirken aynı yılın Bayındırlık Birim Fiyatlarının esas alınması doğru olmamıştır. Mahkemece yapılması gereken iş yeniden oluşturulacak bir bilirkişi heyetinden 2003 yılı piyasa fiyatlarına göre imalatın bedelinin tespit ettirilerek bu miktar üzerinden tahsil kararı vermekten ibarettir. Kabule göre de hüküm altına alınan alacağa davacı tarafından davalıya çekilen 15.10.2003 tarihli ihtarın tebliği ve ödeme süresi eklendikten sonra 26.10.2003 tarihinden itibaren faiz uygulanması gerekirken, infazda tereddüt oluşturulacak şekilde tarih belirtmeksizin ihtarname tarihinden faiz uygulanması da doğru olmamıştır. Karar açıklanan sebeplerle davalı yararına bozulmalıdır.
3- Davacının temyizine gelince;
Davacı alacağının reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece alacağın yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir. TTK'nın 12/III. maddesine göre her çeşit imal ve inşaat işleri ticari işlerden olduğundan 3095 Sayılı Yasa'nın 2. maddesi gereğince davacı avans faizi isteme hakkına sahip olup, daha az orandaki Merkez Bankası'nca yayınlanan reeskont faizi uygulanmasını talep etmesinin mümkün bulunmasına rağmen yasal faize hükmedilmesi de kabul şekli itibariyle usul ve yasaya aykırıdır. Karar bu nedenle de davacı yararına bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2. bentte belirtilen sebeplerle davalı, 3. bentte açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 11.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy