Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı ... vekili ile davalı Bayındırlık ve İskân Bakanlığı İstanbul Bayındırlık ve İskân Müdürlüğü vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Davada 23.12.2002 tarihli eser sözleşmesinin davalı iş sahiplerince haksız feshedildiği ileri sürülerek imalât bedeli ve uğranılan kâr kaybı alacağının tahsili istenmiş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davalı ... İl Özel İdare Müdürlüğü hakkında açılan davada imalât bedeline ilişkin istemin kabulüne, kâr kaybına ilişkin istemin reddine, davalı Bayındırlık ve İskân Bakanlığı hakkında açılan davanın ise husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, karar davacı yüklenici vekili ile davalı Bakanlık vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davacı yüklenici vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalı Bakanlık vekilinin temyizine gelince;
Davalı Bakanlık hakkındaki dava, mahkemece, davalı Bakanlığın sözleşmede taraf olarak yer almaması nedeniyle pasif husumet yokluğundan reddedilmiştir. Hakkındaki dava reddedilen davalı Bakanlığın, usül hükümlerine göre yargılama giderlerinden ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmaması gerekirken, hüküm fıkrasının 4 ve 8 nolu bentlerinde yargılama giderlerinden, 5 nolu bendinde de vekâlet ücretinden hakkında kabul kararı verilen diğer davalı ile birlikte müteselsilen sorumlu tutulması doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle kararın davalı Bakanlık yararına bozulması gerekirse de yapılan yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın yargılama giderleri ve vekâlet ücreti yönünden düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davalı Bakanlık vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın hüküm fıkrasının 4 nolu bendinin üçüncü satırındaki “davalılardan müteselsilen” kelimelerinin çıkarılarak yerine “davalı ... Müdürlüğü’nden” kelimelerinin, 5 nolu bendinin ikinci ve üçüncü satırlarındaki “4.3490,95 TL ücreti vekâletin davalılardan müteselsilen” rakam ve kelimelerinin çıkarılarak yerine “4.390,95 TL ücreti vekâletin davalı ... İl Özel İdare Müdürlüğünden” rakam ve kelimelerinin, 8 nolu bendinin ikinci ve üçüncü satırlarındaki “red ve kabul oranına göre 35,00 TL’sinin” rakam ve kelimelerinin çıkarılarak yerine “tamamının” kelimesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.