(818 S. K. m. 410)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından duruşma istenmiş ise de davetiye masrafı bulunmadığından duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR
Dava, gerçekleştirildiği ileri sürülen proje, TUS ve şantiye şefliği bedellerinin tahsili istemlerine ilişkin olup, mahkemece kısmen kabule dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekili, müvekkilinin gerçekleştirdiği, bir takım mimarlık hizmetlerinin bedeli istemini 17.10.2005 tarihinde taraflar arasında düzenlendiğini belirttiği mimarlık hizmetleri tip sözleşmesine dayandırmıştır. Davalı yan ise savunmasında; kooperatif adına temsil ve ilzama yetkili en az iki kişinin imzası gerektiği halde anılan sözleşmenin tek imza taşıdığı için kendilerini bağlamayacağını savunmuştur. Bildirilen bu savunma mahkemece araştırılmaksızın mimarlık hizmetleri bedeli, sözleşme doğrultusunda hesaplanarak tespit edilen bedel hüküm altına alınmıştır.
Bu durumda mahkemece özellikle sözleşme tarihi olan 17.10.2005'de davalı kooperatifi temsil ve ilzama yetkili olan şahıslar belirlenmeli, bu şahıs veya şahısların sözleşmede imzasının bulunduğu ya da imzası bulunmadığı halde sözleşmenin bilahare kooperatif genel kurullarınca benimsenip benimsenmediğinin tespiti için genel kurul tutanakları getirtilerek incelenmeli, bu tutanaklardan sözleşmenin benimsendiğinin anlaşılması halinde şimdiki gibi hüküm kurulmalı, aksi takdirde yani, sözleşmenin kooperatifi temsil ve ilzama yetkili olmayan şekilde imzalandığı, daha sonra genel kurulca da benimsenmediğinin anlaşılması halinde mimarlık hizmetlerinin sadece yönetim kurulu kararı gereği yaptırıldığı kabul edilerek BK'nın 410 vd. maddeleri uyarınca mimarlık hizmetlerinin yapıldığı tarihlerdeki mahalli serbest piyasa rayiçleri üzerinden değeri uzman bilirkişi marifetiyle tespit ettirilmeli ve varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.
Değinilen husus dikkate alınmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 25.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy