Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat .... Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı şirket vekili Avukat Ersal Erdil temyiz incelemesi sırasında verdiği 18.02.2011 havale tarihli dilekçesi ekinde davacı şirketin Ankara Asliye 5. Ticaret Mahkemesi'nin 2010/336 Esas, 2010/821 Karar sayılı ve 30.12.2010 günlü kararı ile iflasına karar verildiğini ileri sürmüş ve iflas kararını ibraz etmiş olduğundan davacı, davada taraf olma ehliyetini yitirmiş, yerine iflas idaresi geçmiştir.
Bu durumda İİK'nın 194. maddesi uyarınca işlem yapılması ve davanın 2. alacaklılar toplantısından 10 gün sonraki bir tarihe kadar durması gerekir. Mahkemece İİK'nın 194. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, davalı şirket Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunmadığından yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 20.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy