(1086 S. K. m. 287)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, eser sözleşmesi sebebiyle haksız olarak kesildiği ileri sürülen gecikme cezasının istirdatı isteminden ibarettir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-) Yanlar arasında 5.9.2005 tarihinde imzalanan proje sözleşmesinin 9.2-2. maddesinde Kamu İhale Kurumu tarafından yayımlanan Hizmet İşleri Genel Şartnamesi, sözleşmenin ekleri arasında sayılmıştır. Adı geçen şartnamenin Hak edişler ve Ödeme başlıklı 42. maddesince yüklenicinin geçici hak edişlere itirazı olduğu takdirde, karşı görüşlerin neler olduğunu ve dayandığı gerekçeleri idareye vereceği ve bir örneğini de hak ediş raporuna ekleyeceği dilekçesinde açıklaması ve hak ediş raporunu idareye verilen ... tarihli dilekçemde yazılı ihtirazi kayıtla cümlesini yazarak ya da bu anlama gelecek bir itiraz şerhiyle imzalamasının gerekli olduğu, yüklenicinin itirazlarını bu şekilde bildirmediği takdirde hak edişi olduğu gibi kabul edeceği belirtilmiştir. Şartnamenin bu hükmü, HUMK'nın 287. maddesi gereğince delil sözleşmesi niteliğinde olduğundan görevi gereği mahkemelerce kendiliğinden gözetilir. Dava edilen kesintiler 2, 3 ve 4 numaralı hak edişlerde yapılmış olup, 2 ve 3 numaralı ara hak edişler, yapılan kesintilerle ilgili olarak davacı yüklenici tarafından az yukarda belirtilen şartname hükmü uyarınca ihtirazi kayıt konulmaksızın imzalanmış olduğundan, itirazsız kesinleşmiştir. 4 numaralı kesin hak ediş yüklenici tarafından imzalanmamıştır.
Bu durumda mahkemece itirazsız kesinleşen 2 ve 3 numaralı ara hak edişlerde yapılan kesintilerle ilgili istemin reddine, 4 numaralı kesin hak edişte yapılan kesinti miktarının gerekirse ek raporla saptanarak istirdatına karar verilmesi gerekirken şartname hükmü gözden kaçırılarak kabul kararı verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan sebeplerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödenen temyiz peşin harcının istenmesi halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 22.04.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy