Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekilleri Avukat ... ve Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava gemi yapım işi nedeniyle oluşan alacağın tahsiline ilişkin olup, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişiler kurulu raporunda; davalı tarafın ticari defterlerinde yeralıp da davacı defterlerinde gösterilmeyen ödeme miktarı 560.020,00 TL olarak belirlenmiş olup, bu miktar ödeme davacı alacağından düşülmeden sonuca varılmıştır. Bilirkişiler bu ödemelerin davalı tarafından ispat edilmesi gerektiğini belirtmişlerdir. Davalı iş sahibi sözkonusu ödemelere ilişkin olarak bir takım belgeleri dosyaya sunmuştur. Ancak mahkemece bu belgelerin üzerinde durulmamış, böylece ödeme konusunda noksan tahkikatla hükme varılmıştır. Bu nedenle mahkemece bu konuda bilirkişilerden ek rapor alınarak veya yeni bir heyet oluşturularak ödemelerin sıhhati üzerinde durulup ödendiği kanıtlanırsa davacı alacağından düşülmelidir.
Yine davacı alacağı hesap edilirken %10 hakediş kesintileri toplamı 134.527,00 TL dönem hakedişi olan 1.426,373 TL ile toplanarak bütün hakediş 1.639.230,00 TL olarak bulunmuş ve böylece hakediş kesintileri alacağa katılmış olduğu halde sonuçta hakediş ödemelerinin de tahsiline karar verilmesinde mükerrerlik olup olmadığı anlaşılamadığından bu husus üzerinde de durularak ve bu konuda da bilirkişilerden açıklama istenerek dava sonuçlandırılmalıdır.
Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile karar verilmiş olması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın davalı yararına BOZULMASINA, 825,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 21.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.