Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Birleşen .../... Esas sayılı davada
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Asıl ve birleşen dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi feshi ile menfi zararın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece asıl ve birleşen davanın sözleşmenin feshi yönünden kabulüne, menfi zarar istemiyle ilgili kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle bilirkişi raporuyla arsa üzerinde bulunan gecekondunun inşaatın yapımına engel teşkil etmediğinin saptanmış bulunmasına, 16.06.2006 tarihinde yapı ruhsatı alınmış olup teslimi gereken süre hesabının bu günden başlatılmış olmasına ve davalı yüklenici tarafından gecekondunun yıkılması talep edilerek arsa sahiplerinin uyarılmamış bulunmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Asıl ve birleşen davada menfi zarar olarak 1.000,00 TL talep edilmiş olup bu istemin bir kısmı reddedildiğine göre reddolunan kısım üzerinden davalı yararına vekâlet ücreti takdiri ve bu kısma isabet eden yargılama giderinin sorumlu tutulmaması gerekirken davalı lehine vekâlet ücreti verilmemesi ve yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulması doğru olmamıştır. Karar bu sebeple bozulmalıdır. Ne var ki yapılan bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile mahkeme kararının hüküm kısmına VI. fıkra olarak “menfi zarar talebinin reddolunan kısmı üzerinden davalı vekilinin çalışması karşılığı takdir edilen ve daha az olamayacağından 1.000,00 TL maktu vekâlet ücretinin davacılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine” cümlesinin ilave edilmesine ve VII. fıkrada 527,00 TL rakamından sonra gelen “yargılama giderlerinin” kelimelerinin karardan çıkarılarak yerine “yargılama giderinden menfi zararın kabul edilen kısmı üzerinden takdiren 500,00 TL’sinin” kelimeleri ve rakamının X. fıkrasında 24,60 TL rakamından sonra gelen “yargılama masraflarının” kelimelerinin karardan çıkarılarak yerine “yargılama giderinden menfi tespit isteminin kabul edilen kısmı üzerinden takdiren 24,00 TL’sinin” rakam ve kelimelerinin yazılmasına ve kararın değiştirilen bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 26.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy