Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı-k.davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili Avukat ... ile davalı-k.davacı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalıya verilen teminat mektupları üzerinde yaratılan muarazanın men'ine ilişkin olup, birleşen davalarda davacı MTCR teminat mektuplarına el atmanın önlenmesini, birleşen davanın davacısı ... ise, teminat mektubunun nakde çevrilmesine izin verilmesini ve davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davaların kısmen kabulüne dair karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece, mahallinde yapılan keşiflere dayanılarak alınan raporlarda, davalı ...'nin zararı Karayolları birim fiyatları esas alınarak ve zararın oluşmasında tarafların 1/2'şer oranda kusurlu bulundukları kabul edilerek, dava sonuçlandırılmıştır. Oysa yanlar arasında imzalanan protokolün 3/b maddesinde, bozulan yolların Karayolları Fenni Şartnamesi'ne uygun olarak eski durumuna getirileceği kararlaştırılmış ise de, bu maddeden anlaşılması gereken husus, yolların Karayolları Teknik Şartnamesi'ndeki normlara göre, fiziki olarak eski haline getirilmesi olup, bedelinin aynı şekilde Karayolları birim fiyatlarından hesaplanacağına dair bir hükme yer verilmemiş, aksine 3/i maddesinde
Özel İdare tarafından yapılan masrafların %25 fazlasıyla tahsil edileceği öngörülmüştür. Bu durumda, mahkemece yapılması gereken iş, Özel İdare tarafından yapılan masraflarla ilgili belgelerin ibraz ettirilmesi, bunların 2008 yılı mahalli rayiçlerine uygun olup olmadığının denetlenmesi, belgelilere %25 eklenmesi, belgesi olmayan ancak yapılan giderler varsa, bunların da masraflara katılıp, tarafların 1/2 kusuruna düşen kısım düşülerek, açılan davaların karara bağlanmasından ibarettir. Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan sebeplerle, taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte gösterilen sebeplerle, hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, 825,00'er TL vekâlet ücretinin taraflardan karşılıklı alınarak, Yargıtay duruşmasında kendini vekille temsil ettiren diğer tarafa verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 10.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.