(818 S. K. m. 41, 43)
Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat Burcu Erbakan Kukoğlu geldi. Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Dava, borçlu olmadığının tesbiti ve tazminat istemleri ile açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Taraflar arasında 15.11.2007 tarihli sipariş faksı ile akdî ilişki kurulmuş, davalı yüklenici imal ettiği ajandaları 14.12.2007 tarihinde davacı iş sahibi şirkete teslim etmiş, davacı şirket tarafından 2100 adet ajanda siparişi veren dava dışı Anteks Dokuma Firmasına gönderilmiş, bu firma tarafından ajandaların siparişe aykırı ve ayıplı olduğu iddiası ile 18.12.2007 tarihinde davacı şirkete iade edilmiş, davacı şirket tarafından da süresinde 19.12.2007 tarihinde davalı yükleniciye ayıp ihbarında bulunulmuştur. Ajandaların davacı şirket tarafından davalı yükleniciye iade edildiği, ancak davalı yüklenicinin ajandaları kabul etmemesi nedeniyle tüm ajandaların davacı şirket elinde kaldığı belirlenmiştir.
Davacı şirket, davalı yüklenici tarafından imal edilen ajandaların ayıplı olduğunu, ekonomik değerinin bulunmadığını belirterek, bu ajandaların imali için davalı yükleniciye verdiği her birisi 15.000,00 TL bedelli 29.02.2008 ve 30.03.2008 vadeli bonolar nedeniyle davalı yükleniciye borçlu olmadığının tesbiti istemiyle bu davayı açmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı yüklenici tarafından imal edilen ajandaların ayıplı olup olmadığı konusunda toplanmaktadır. Mahkemece birisi keşif sonucu, diğer ikisi dosya üzerinden olmak üzere üç adet bilirkişi raporu alınmıştır. Tüm bilirkişi raporlarında ajandaların ayıplı ve ayıbın açık ayıp niteliğinde olduğu konusunda görüş bulunmaktadır. Birinci ve üçüncü raporlar birbirini doğrulamakta olup, ajandaların kabul edilemeyecek nitelikte ayıplı olduğu konusunda uyuşmaktadır. İkinci bilirkişi raporunda da ajandaların ayıplı olduğu kabul edilmiş, %15 nefaset uygulanmasının yerinde olacağı bildirilmiştir.
Dosyadaki bilgiler ve bilirkişi raporları ile yapılan eserin niteliği dikkate alındığında, davalı yüklenici tarafından imal edilen ajandaların kabul edilemeyecek nitelikte ayıplı olduğu sonucuna varılmaktadır. Bu durumda mahkemece davacı şirketin ajanda imali için verdiği bonolar nedeniyle borçlu olmadığının tesbiti isteminin kabulüne ve davacı şirketin elinde olduğu anlaşılan ajandaların davalı yükleniciye iadesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 825,00 TL vekalet ücretinin davalı yükleniciden alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davacı şirkete verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 13.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy