(2004 S. K. m. 67) (3095 S. K. m. 4) (1086 S. K. m. 284)
Dava ve Karar: Yukarıda gün ve numarası yazılı hükmün temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış eksiklik sebebiyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Dava, 10.05.2002 günlü sözleşmeden kaynaklanan ve ödenmeyen imalat bedelinin tahsili için girişilen icra takibine itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali, takibin devamı ve % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece davacının işlemiş faiz talebine ait olarak bilirkişi kurulu tarafından yapılan hesaplama doğrultusunda 17.01.2003 günlü ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiği 21.01.2003 tarihi ile icra takibi arasında geçen süre için TL'sine uygulanan avans faizi esas alınıp miktar belirlenmiştir. Oysa davacı 17.01.2003 günlü ihtarında alacağını döviz olarak talep ettiğinden ve davalıya 3 günlük ödeme süresi tanıdığından 3 günlük sürenin sonu ile icra takip tarihi arasındaki süre için 3095 S. Yasa'nın 4/a maddesinde belirtilen (Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanarak) işlemiş faiz hesaplanmalı, bulunan döviz faizi takip tarihi itibarı ile TL'ye çevrilerek işlemiş faiz miktarı değerlendirilmelidir.
Öte yandan mahkemece, asıl alacak ve işlemiş faizin toplamı üzerinden %40 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Dairemizin istikrar kazanan uygulamasına göre ve esasen dava konusu olayda işlemiş faiz miktarı da ihtilaflı bulunduğundan %40 icra inkar tazminatı tutarı icra takip gününde asıl alacak miktarı olarak gösterilen 35.917,00 TL'nin %40'ı olarak saptanıp hüküm altına alınmalıdır.
Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan yazılı biçimde hüküm tesisi doğru olmamıştır. Yapılacak iş; işlemiş faiz tutarı için bilirkişiden ek rapor alınmasından, %40 tazminatın asıl alacak miktarı üzerinden hesaplanıp davanın karara bağlanılmasından ibarettir.
Sonuç: Yukarda 1. bentte yazılı sebeplerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istem halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 05.07.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy