Mahkemesi:Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-k.davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili gelmedi. Davalı-k.davacı vekili avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı-k.davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
K A R A R -
Dava, 07.02.2005 tarihli tamirat ve inşaat işlerine ilişkin sözleşme uyarınca ayıplı imalât bedeli ile cezai şartın ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmış, davalı gecikmede aşırı yağışlar sebebiyle mücbir sebep bulunduğu gibi geciken sürenin 12 gün olduğunu, iş bedelinden davacının borçlu kaldığını, fazla imalât yaptıklarını belirterek davanın reddini savunmuş, birleşen davasın da, sözleşme bedelinden kalan 4.000 USD ile fazla imalât bedeli 3.000 USD’nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karar, davalı ve birleşen davada davacı olan yüklenici tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasındaki sözleşmenin 8. maddesinde işin sürede tamamlanmaması durumunda yüklenicinin günlük 200 USD tazminat ödemesi kararlaştırılmıştır. Sözleşmede kararlaştırılan bu tazminat BK’nın 158/II. maddesi uyarınca ifaya ekli ceza niteliğinde olup, eserin ihtirâzi kayıtsız teslimi durumunda istenemez. Davacı iş sahibi tarafından 20.06.2005 tarihli belgeyle eser teslim alındığı halde cezai şart talep hakkı saklı tutulmadığından cezai şart isteminin reddi yerine hüküm altına alınması usul ve yasaya aykırıdır.
Davalı ve birleşen davada davacı yüklenicinin, birleşen davadaki temyiz istemine gelince; sözleşme dışında fazla imalât yapıldığını belirterek bedelin ödenmesini istediği halde mahkemece herhangi bir inceleme yapılmadan istem reddedilmiştir. Oysa fazla imalât yapılmış ise yüklenici BK’nın 413. maddesinde düzenlenen vekâletsiz iş görme hükmünce bedelini isteyebileceğinden, gerektiğinde mahallinde yeniden keşifle fazla imalât iddiasının incelenmesi, yapılmış olduğu anlaşıldığında, piyasa fiyatlarına göre yapıldığı tarih itibariyle bilirkişiye hesaplatılmalı, ayrıca yüklenicinin iş bedelinden 4.000 USD alacağı kaldığı da uyuşmazlık konusu bulunmadığından, fazla imalâtla birlikte bakiye alacağı birleşen davada hüküm altına alınmalıdır. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeyle ve hukuki değerlendirmede yanılgıya düşülerek verilen karar doğru olmadığından bozulmalıdır.SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı ve bileşen davanın davacısının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın davalı yüklenici yararına BOZULMASINA, 825,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacı ve birleşen davada davalı iş sahibinden alınarak, davalı ...’a verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacı ...'a geri verilmesine, 03.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.