Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Yüklenici şirket tarafından açılan dava ile iş sahibi şirket tarafından açılan birleşen dava alacak istemlerini içermekte olup, mahkemece yüklenici şirketin davasının kısmen kabulüne, iş sahibi şirketin birleşen davasının reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davacı yüklenici şirketin tüm, davalı iş sahibi şirketin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dairemizin 30.01.2008 günlü bozma ilâmına mahkemece uyulmuş, daha sonra işin tamamı ile ilgili olarak İskenderun ve Ankara Asliye Hukuk Mahkemelerine yazılan talimatlarla raporlar alınmıştır. İskenderun'a yazılan talimat sonucu bilirkişiler tarafından düzenlenen 20.11.2008 günlü raporda, iş sahibi tarafından yaptırılıp bedeli ödenen boya işçiliğinin mahsubu yapılmak suretiyle, davacı yüklenici şirketin hakettiği iş bedeli 60.682,50 TL + KDV olarak hesaplanmıştır. Talimat yoluyla Ankara'dan alınan bilirkişi raporunda da aynı miktara ulaşılmış, ancak eskalasyon uygulanmak suretiyle bu miktar 75.638,72 TL + KDV olarak belirlenmiştir. Mahkemece de Ankara'dan alınan bilirkişi raporu doğrultusunda yüklenici şirket tarafından açılan davanın ıslah da dikkate alınarak kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki 24.07.2004 tarihli sözleşmede işin süresi 90 gün olup, eskalasyon uygulanmasına ilişkin düzenleme bulunmamaktadır. Mahkemece daha önce verilip Dairemizce bozulan kararda da eskalasyon uygulanmadan karar oluşturulmuş, bu karar davacı yüklenici şirket tarafından temyiz edilmemiştir. Bu durumda işin süresi ve sözleşmede eskalasyon uygulanacağına ilişkin bir düzenlemenin yer almaması dikkate alınarak, eskalasyon uygulanmaksızın davacı yüklenici şirketin hesaplanan iş bedeli alacağının KDV miktarı da hesaplanıp, alacak miktarına dahil edilerek hüküm kurulması gerekirken, KDV miktarı ayrıca hesaplanıp kararda gösterilmeden ve eskalasyon uygulanmak suretiyle bulunan miktarın tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır.
3-Davacı yüklenici şirket, önce 9.000,00 TL istekte bulunmuş, 04.07.2006 tarihinde harçlandırdığı ıslah dilekçesiyle istemini 108.525,03 TL'ye çıkarmıştır. Mahkemece verilen Dairemizce bozulan önceki kararda, kabul edilen miktarın 9.000,00 TL'sine dava tarihinden, fazla miktara ise 27.11.2006 tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmiş, bu karar davacı yüklenici şirket tarafından temyiz edilmemiştir. Davalı iş sahibi şirket lehine oluşan kazanılmış hak dikkate alınarak, kabul edilecek hesaplanacak KDV dahil toplam miktarın 9.000,00 TL'sine dava tarihinden, fazla kısmına önceki kararda olduğu gibi 27.11.2006 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerekirken, kabul edilen alacak miktarının tamamına dava tarihinden itibaren faiz uygulanması da hatalı olmuştur.
Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı yüklenici şirketin tüm, davalı ve birleşen davanın davacısı iş sahibi şirketin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bentler uyarınca kararın davalı iş sahibi şirket yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacı ... San. Tic. Ltd. Şti.'ye geri verilmesine, 25.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy