Mahkemesi:Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, taraflar arasında düzenlenen adi yazılı kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, anılan sözleşmede davacı arsa sahibine isabet eden bağımsız bölüm sayısından fazlasının kendisine verilebilmesi için arsa sahibince davalı yükleniciye ödenen bedelin istirdadı amacıyla yapılan icra takibine vakî itirazın iptali, takibin devamı, %40 icra inkâr tazminatının tahsili istenmiş, mahkemece davanın kabulüne ilişkin verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasında düzenlenen 15.09.2005 günlü adi yazılı “Kat Karşılığı İnşaat Anlaşması” başlıklı sözleşme, resmi şekilde düzenlenmediği için şeklen geçersiz olduğu gibi (BK.213, MK.706, Noterlik Kanunu 60, Tapu Kanunu 26. maddeleri), sözleşme ifa edilmediği için geçerli hale de gelmiş değildir.
Bu itibarla davacı arsa sahibi, anılan sözleşmede kendisine isabet eden bağımsız bölümlerden fazlasını alabilmek için ödediği 20.000,00 TL’nin 5.155,07 TL işlemiş faiziyle birlikte ve toplam 25.155,07 TL’nin takip tarihinden asıl alacağa uygulanacak %9 temerrüt faiziyle birlikte tahsili için icra takibi başlatmıştır. Davalı yüklenicinin yasal süresinde yaptığı itiraz üzerine eldeki itirazın iptâli davası açılmıştır.
Mahkemece istemin aynen kabul edilerek itirazın iptali, takibin devamı ve toplam alacak üzerinden %40 icra inkâr tazminatının tahsiline karar verilmişse de; davalı yüklenici takip tarihinden önce BK.nın 101. maddesine uygun şekilde temerrüde düşürülmüş değildir. O halde davacı alacaklının icra takibine konu yaptığı işlemiş faiz isteminin tümüyle reddedilerek icra takip tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar vermek yerine yazılı şekilde işlemiş faiz isteminin de kabulü doğru olmamıştır.
Bunun yanında Dairemizin yerleşik ve istikrarlı uygulamaları gereğince işlemiş faiz tutarı üzerinden icra inkâr tazminatı hesabına hükmedilemeyeceği halde tazminat miktarının tespitinde asıl alacağa işlemiş faiz tutarının ilave edilerek sonuca ulaşılması da yerinde görülmemiş, izah edilen sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 28.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.