Mahkemesi:Sulh Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, Borçlar Yasası'nın 355 ve devamı maddelerinde tanımlanan eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 maddi giderim istemine ilişkindir.
Yerel mahkemede görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulü ile 9.070,73 TL asıl alacağa takip tarihinden yasal faiz uygulanarak takibin devamına, itirazlı kısım olan 4.003,33 TL'nin %40'ı oranında inkâr tazminatının davalıdan alınıp davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz olunmuştur.
Eser sözleşmeleri taraflara karşılıklı haklar ve borçlar yükleyen bir iş görme akdidir. Davalı yüklenici, yapımını üstlendiği eseri fen ve sanat kurallarına ve amaca uygun olarak imâl edip davalı iş sahibine teslim etmekle, davalı iş sahibi de teslim aldığı eserin bedelini ödemekle mükelleftirler.
Davaya konu somut olayda davacı yüklenici şirket, davalı iş sahibi ...'na ait araçların rutin bakım ve hasarların tamiri işini üstlenmiştir. Kendi edimini önemli oranda ifa etmiştir. İstanbul 9. İcra Müdürlüğü'nün 2007/2158 esas sayılı dosyasında ödenmeyen iş bedeline ilişkin olarak 10 adet fatura için 9.851,80 TL bedelin tahsili, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması talebinde bulunmuştur. Ödeme emri 15.02.2007 tarihinde davalı borçluya tebliğ edilmiştir. Davalı vekilince yasal süresi içersinde 22.02.2007 tarihinde itiraz edilmiştir. Davalı taraf itirazında 5.848,50 TL borcu kabul ettiğini açıklamıştır. Davalı yanın bu beyanı üzerine davacı yüklenici şirket 4.003,30 TL kısım yönünden itirazın iptâline, takibin devamına, %40 maddi giderim tayinine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sürecinde, İstanbul 9. İcra Müdürlüğü'nün 2007/2158 esas sayılı dosyası, takibin dayanağı faturalar, ödemeye ilişkin belgeler getirilmiş, tarafların gösterdikleri kanıtlar toplanmış, dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yapılarak aynı bilirkişiden rapor ve ek raporlar alınmıştır. 21.01.2010 tarihli en son düzenlenen ek raporda davacı yüklenici şirketin davalı kurumdan icra takip tarihi itibariyle 8.673,21 TL alacaklı olduğu, davalının borcun 5.848,50 TL'sini kabul ettiği, bu durumda kalan alacak miktarının 2.824,71 TL olarak hesaplandığı görülmüştür. Rapor içeriği, hesap şekli itibariyle usul, yasaya ve yönteme uygun bulunmuştur.
Dava konusu alacak faturalara dayalı olarak talep edilmiş olup, yargılamayı gerektirir özellik taşımaktadır, likid değildir. Nitekim yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda açıklık kazanmıştır. Bu durumda takip konusu bedele %40 maddi giderim tayin edilmesi isabetli olmamıştır.
21.1.1982 Sayılı Kanunla değiştirilen 492 Sayılı Harçlar Kanununun 13. maddesine eklenen (J) bendi uyarınca davalı harçtan muaf olduğundan, davalının harçla sorumlu tutulması doğru değildir.
Tüm bu yönler gözden uzak tutularak, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 29.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy