(818 S. K. m. 366)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, iş bedelinin ödenmeyen kısmının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, icra inkar tazminatının reddine dair verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında akdi ilişkinin varlığı konusunda bir çekişme bulunmamaktadır. Uyuşmazlık yapılan işlerin bedeline ve ödemelere ilişkindir. İş bedelini ispat yükü davacı yükleniciye, ödemeleri ispat yükü ise davalı iş sahibine aittir.
Mahkemece keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmamış, Denizli 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/196 D.iş sayılı dosyasına sunulan 14.05.2009 tarihli bilirkişi raporuna göre davacı yüklenicinin 17.760,00 TL bedele hak kazandığı, dava dilekçesinde kabul ve mahsup edilen miktarın dışındaki ödemelerin ise kanıtlanamadığı kabul edilerek dava sonuçlandırılmıştır.
Hükme dayanak alınan tespit bilirkişi raporunda yapılan işlerin bedeli keşfin yapıldığı 14.05.2009 tarihindeki serbest piyasa rayiçleriyle saptanmıştır. Oysa dava dilekçesinde işin tamamlanıp teslim edildiği tarih 15.01.2008 olarak belirtildiğinden bu tarihten sonraki fiyatlarla hesaplama ve değerlendirme yapılması mümkün değildir. Taraflar arasında yazılı olarak yapılmış bir sözleşme, yani evvelce kararlaştırılmış ya da mutabık kalınmış bir fiyat bulunmadığından yapılan imalatın bedelinin dava dilekçesinde 15.01.2008 olarak belirtilen teslim tarihini geçmemek üzere işin yapıldığı tarihlerdeki serbest piyasa rayiçleriyle belirlenmesi gerekir (BK. md. 366). 14.05.2009 tarihli tespit bilirkişi raporundaki değerlendirme ve hesaplama, dava dilekçesinde belirtilen teslim tarihinden 15 ay sonraki fiyatlarla yapıldığından bu rapor hüküm tesisi için yeterli kabul edilemez. Öte yandan tespit bilirkişi raporuna davalı iş sahibi tarafından işin ayıplı yapıldığı, bedelin yüksek belirlendiği ve ödemelerin dikkate alınmadığı gerekçeleri ile itiraz edilmiştir. İtiraza uğrayan tespit bilirkişi raporları tek başlarına hükme dayanak alınamayacağından bu nedenle de rapor hüküm tesisi için yeterli bulunmamaktadır.
O halde mahkemece yapılacak iş; sözleşme ilişkisinin hangi tarihte kurulduğunu, işe ne zaman başlandığını, dava konusu imalatların hangi yıl ve aylarda yapıldığını davacıya açıklatarak işin yapıldığı tarihleri belirlemek, tespit raporunu düzenleyen dışında başka bir bilirkişi ile mahallinde keşif yapılarak davacı tarafından yapılmış olan imalatın bedelini, teslimin yapıldığı iddia olunan 15.01.2008 tarihini geçmemek üzere işin yapıldığı tarihlerdeki serbest piyasa rayiçleriyle belirlemek, kanıtlanan ödeme miktarını tenzil ederek sonucuna göre hüküm kurmaktan ibarettir. Mahkemece keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmaksızın, teslim tarihinden sonraki fiyatlarla değerlendirme yapan ve itiraza uğrayan delil tespit raporuna dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle kararın temyiz eden davalı Neşet Şenocak yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 18.05.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy