Davacı ... ile davalı ... İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı Gebze 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 21.11.2008 gün ve 2007/289-2008/508 sayılı hükmü bozan Dairemizin 16.03.2010 gün ve 2009/1860-2010/1471 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı taşeron tarafından yapılan iş bedelinin tahsili, sözleşme feshedilerek yaptırılmayan iş nedeniyle uğranılan kâr kaybı ve menfi zarar karşılığı şimdilik 22.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren reeskont faizi ile tahsili istemi ile açılan davada mahkemece, bilirkişi tarafından saptanan iş bedeli 16.761,14 TL'den davacı taşeron işçilerine yapılan ödeme tutarı 850,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 15.911,14 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, davalı vekilinin temyizi üzerine karar Dairemizin 16.03.2010 günlü ilâmı ile bozulmuştur.
Bozma ilâmına karşı davacı taşeron vekili süresinde karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Yargıtay ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
2-Dairemizin 16.03.2010 günlü bozma ilâmında; Davalı yüklenici iş bedelinin tamamen ödendiğini savunmuş ise de bu konuda belge ibraz edemediği, ancak temyiz aşamasında davacının imzaladığını iddia ettiği 18.12.2006 tarihli 7.200,00 TL ödemeye ilişkin makbuz fotokopisini sunduğu, yargılama sona ermediğinden ve davalı da tüm bedeli ödediğini savunduğundan temyiz aşamasında sunulmuş olsa da makbuzun mahkemece incelenmesi gerektiği, 18.12.2006 tarihli makbuz konusunda davacı isticvap edilerek, imzanın inkârı halinde davalıdan makbuz aslı da istenerek imza incelemesi yaptırılması ve hasıl olacak sonuca göre kanıtlanan ödemeyle kabul edilen diğer ödemenin mahsubuyla kalan miktara hükmedilmesi gerektiği belirtilerek bozma yapılmıştır.
Davalı kanuni cevap süresi içinde davaya cevap vermemiş, 30.01.2008 tarihli dilekçe ile davaya karşı beyanlarını ve delillerini bildirmiştir. Davalı bu dilekçesinde davacı taşeron olmayıp bu işle ilgili olarak sadece işçi temin ettiğini, işte çalışan tüm işçilerin ücretlerinin de kendileri tarafından ödendiğini savunmuş, işçilere yapılan ödemelerle ilgili ödeme belgelerini delil olarak sunmuş, tanık beyanına ve yemin deliline dayanmıştır. Davalının haricen bildirdiği deliller içinde davacıya yapılan ödemelere ilişkin bir belge bulunmadığı gibi bilirkişi raporuna itirazlarını içeren 01.07.2008 tarihli dilekçesinde davacıya yapılan ödemelerle ilgili olarak davacıdan herhangi bir belge alınmadığını belirterek yapılan ödemelerle ilgili olarak davacı yana yemin teklifinde bulunmuştur. Davacı teklif olunan taraf yeminini kabul ederek 21.11.2008 tarihli celsede yemini eda etmiş, yapılan iş nedeniyle kendisine hiçbir ödeme yapılmadığını beyan etmiştir. Kendisine yemin teklif edilen taraf yemin ettikten sonra yemin teklif eden taraf, yemin ile mevcut olmadığı kesin olarak ispat edilmiş olan vakıayı ispat etmek için başka delil gösteremez. Bu itibarla davalının temyiz dilekçesinde ileri sürmediği, daha sonra 21.04.2009 tarihli dilekçe ekinde ibraz ettiği 18.12.2006 tarihli, para makbuzu başlıklı fotokopi belgenin esas alınması suretiyle bu belge yönünden davacının isticvap edilmesi, makbuz aslı istenerek imza incelemesi yaptırılması gerektiğinden bahisle bozma yapılması doğru olmamış, davacı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile fotokopi ödeme belgesine ilişkin bozma nedeni bozma ilâmından çıkarılarak kararın bozma ilâmında yazılı diğer nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacının diğer karar düzeltme istemlerinin reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle Dairemizin 16.03.2010 günlü bozma ilâmının ikinci bendinde yer alan “...öte yandan davalı tüm bedelin ödendiğini savunmuş ise de bu konuda belge ibraz edememiş, ancak temyiz aşamasında davacının imzaladığını iddia ettiği 18.12.2006 tarihli 7.200,00 TL ödemeye ilişkin makbuz fotokopisini sunmuştur. Yargılama sona ermediğinden ve davalı da tüm bedeli ödediğini savunduğundan temyiz aşamasında sunulmuş olsa da makbuz mahkemece incelenmelidir....18.12.2006 tarihli makbuz konusunda davacının isticvap edilmesi, imzanın inkârı halinde davalıdan makbuz aslının istenilerek imza incelemesi yaptırılması ve hasıl olacak sonuca göre kanıtlanan ödemeyle kabul edilen diğer...” ibarelerinin bozma ilâmından çıkarılmasına, yerel mahkeme kararının değişik bu gerekçe ile BOZULMASINA, ödediği karar düzeltme peşin harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davacıya geri verilmesine, 17.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.