Mahkemesi:Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Asıl dava tapu iptâli-tescil ve tazminat, birleşen dava ise cezai şart ve kira tazminatı istemiyle açılmış, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalı ve karşı davacı arsa sahibine ait olan 1 nolu bağımsız bölümdeki eksik işler bedeli 1.250,00 TL'nin ödenmesi koşulu ile sözleşme gereği yükleniciye ait olan ve halen tapuda arsa sahibi adına kayıtlı bulunan 6 nolu bağımsız bölümün davalı arsa sahibi adına olan tapusunun iptâli ile davacı yüklenici adına tescil edildiğinin tabii bulunmasına göre davacı ve karşı davalı yüklenicinin tüm, davalı ve karşı davacı arsa sahibinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece asıl davanın kısmen kabulü ile 6 nolu bağımsız bölümün davalı adına olan tapusunun iptâli ile davacı adına tesciline karar verilmiş, tecsiline karar verilen dairenin bilirkişi raporu ile belirlenen değeri üzerinden davacı yararına tarife uyarınca 12.700,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmiştir. Tesciline karar verilen 6 nolu bağımsız bölüm yükleniciye ait teminat niteliğindeki son bağımsız bölüm olup arsa sahibine ait bir adet bağımsız bölümdeki eksik işlerin bedelinin ödenmesi koşuluyla tescil kararı verildiğinden davanın açılmasına arsa sahibinin sebebiyet verdiği kabul edilemez. Bu itibarla tesciline karar verilen daire değeri üzerinden davacı yararına tarife uyarınca 12.700,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu yönden bozulması gerekmiş ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı ve karşı davalı yüklenicinin tüm, davalı ve karşı davacı arsa sahibinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca mahkeme kararının hüküm fıkrası 2. bendi dördüncü paragrafında yer alan “Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği görüldüğünden yürürlükteki avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir ve hesap edilen 12.700,00 TL vekâlet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine “Davalı arsa sahibi davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden davacı lehine vekâlet ücreti tayinine yer olmadığına” cümlesinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-k.davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacıya geri verilmesine, 09.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.