Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, BK'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup davacı yüklenici gecikme cezası adı altında hakedişinden kesilen tutarın istirdadını ve ihzaratın 2006 yılı yerine 2007 yılı fiyatlarıyla hesaplanması sonucu yapılan fazla kesintinin ödetilmesini istemiş, mahkemece ıslahla arttırılan istemin miktarı da gözetilerek kısmen kabule dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasında, Uzungöl (Çaykara) Merkez AG+OG Elektrik Tesisi Yapımı konusunda 17.08.2004 tarihli sözleşmenin imzalandığı, işin sözleşmesine göre 21.10.2005 tarihinde tesliminin kararlaştırıldığı hususları çekişmesizdir. Davacı, yüklenici; davalı ise iş sahibidir.
Dosya içerisindeki kanıtlardan her ne kadar sözleşme ile işin teslimi gereken tarih 21.10.2005 olarak belirlenmiş ise de, davalı iş sahibince verilen süre uzatımları ile işin teslimi gereken tarihin 31.12.2005'e ötelendiği, ancak iş fiilen 30.03.2006 tarihinde teslim edildiği için davacının hakedişinden belirtilen tarihler arası dönem için 90 gün karşılığı gecikme cezası kesildiği anlaşılmaktadır.
Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda, davacı yanca ileri sürülen tüm süre uzatımı nedenleri irdelenmiş ve sonuçta davacıya 90 günlük bir süre uzatımı verilmesi gerektiği saptanmış, ne var ki mahkemece bu süre daha önce verilen süre uzatımları ile belirlenen 31.12.2005 tarihine ilave edilerek işin teslim tarihi itibariyle davacının herhangi bir gecikmesinin bulunmadığı kanaatıyla davalı yanca kesilen tüm gecikme cezası tutarının iadesine hükmedilmiştir.
Oysa somut uyuşmazlıkta tüm süre uzatımı nedenleri nazara alınarak değerlendirme yapılmış olmakla, davacının hakettiği tesbit edilen toplam 90 günlük süre uzatımının işin sözleşmesine göre teslimi gereken 21.10.2005 tarihine ilave edilip yanlar arasında ittifak bulunan işin fiili teslim tarihi 30.03.2006'ya nazaran davacının herhangi bir gecikmesinin bulunup bulunmadığı, gecikmesi varsa yine sözleşme uyarınca kesilmesi gereken ceza tutarının belirlenerek sonucuna göre, davacının gecikme cezasının istirdadı hakkındaki istemi hususunda bir karar verilmesi gerekmektedir.
Değinilen hususlar dikkate alınmaksızın yazılı şekilde hükme varılması doğru görülmemiş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine,13.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.