(2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 287)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, bakiye imalat bedeli alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine itirazın iptali, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatı istenmiş, mahkemece kısmen kabule dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen 14.04.2008 günlü eser sözleşmesinin varlığı çekişmesizdir. Davacı şirket yüklenici, davalı idare ise iş sahibidir. Mevcut uyuşmazlıkta sözleşme kapsamında imalât yapıldığı halde ödenmeyen bir kısım bedelin tahsili istenmektedir. Ne var ki, sözleşmenin 9.2 maddesinde sözleşmenin ekleri arasında sayılan ve bu itibarla HUMK. nın 287. maddesine göre delil sözleşmesi niteliğinde bulunan Yapı İşleri Genel Şartnamesinin 40. maddesinde hakedişlere ne şekilde itiraz edileceği açıkça gösterilmiş, ayrıca eğer yüklenicinin hakediş raporunun imzalanmasından sonra tahakkuk işlemi yapılıncaya kadar yetkililer tarafından hakediş raporunda yapılabilecek düzeltmelere bir itirazı olursa hakedişin kendisine ödendiği tarihten başlamak üzere en çok on gün içinde bu itirazını dilekçe ile idareye bildirmek zorunda olduğu, yüklenicinin itirazlarını bu şekilde bildirmemesi halinde hakedişi olduğu gibi kabul etmiş sayılacağı ifade edilmiştir. Çekişme bu yönü ile değerlendirildiğinde ise, davacı yüklenicinin taraflar arasında düzenlenen hakedişe Yapı İşleri Genel Şartnamesi'nin 40. maddesinde öngörülen usulde itiraz etmediği gibi, hakedişte yapılan düzeltmelere de ödeme tarihinden itibaren 10 gün içinde itiraz dilekçesi vererek itirazda bulunmadığı, hakedişin düzeltilen miktarı üzerinden fatura düzenleyerek tahsilat yapma yoluna gittiği, ancak ondan sonradır ki davalı idarenin 22.12.2008 gün ve 015481 sayılı yazısı kapsamından anlaşılacağı üzere şartnamede belirtilen süre geçtikten sonra verdiği 28.11.2008 günlü dilekçesi ile bir takım itirazlar ileri sürdüğü anlaşılmaktadır.
Şu halde davanın reddi yerine izah edilen hususlar nazara alınmayarak kabule dair verilen karar usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 12.09.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy