Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Asıl dava tarihsiz adi sözleşmeden kaynaklanan imalât bedeli alacağı ile sözleşme dışı yapılan işlerin ödenmeyen bedelinin tahsiline, karşı dava ise eksik iş bedeliyle gecikme tazminatının tahsiline ilişkin olup, mahkemece asıl davanın tamamen, karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı ve karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ve karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda sözleşme dışı olarak yapılan avlu duvarı, garaj ve hafriyat bedeli 2006 yılı birim fiyatlarına göre hesaplanmış, mahkemece bu işlerin bedeline ayrıca %25 yüklenici kârı eklenerek sonuca varılmıştır. Oysa sözleşme dışı yapılan işlerin bedelinin birim fiyatlarla ve kâr eklenerek ödeneceğine dair anlaşma bulunmadığından, bu işlerin BK'nın 366. maddesi uyarınca 2006 yılı mahalli rayiçlerine göre bedellerinin belirlenmesi gerekir. Bu nedenle mahkemece bilirkişiden alınacak ek raporla avlu duvarı, garaj ve hafriyat bedelinin 2006 yılı mahalli rayiçlerden tutarı hesaplattırılıp sonucuna göre karar verilmek üzere mahkeme kararının bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın temyiz eden davalı ve karşı davacı iş sahibi yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacı ...'a geri verilmesine, 21.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.