(818 S. K. m. 366)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Asıl ve birleşen dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı yüklenici, dava dilekçesinde taraflar arasında düzenlenen 15.06.2006 tarihli sözleşme kapsamında kalan işleri tamamladığını, daha sonra düzenlenen 24.08.2006 tarihli ek işler protokolü ve 07.08.2006 tarihli tutanak kapsamında yaptığı ilave imalat bedellerinin ödenmediğini belirterek 147.400,00 TL alacağının tahsilini talep etmiş, davalı iş sahibi cevabında sözleşme kapsamındaki işlerin eksik ve kusurlu yapıldığını, ilave imalat yapılmadığını belirtmiş ve birleşen davasında sözleşme kapsamında yapılan eksik kusurlu işler bedeline karşılık 40.000,00 TL'nin tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece alınan bilirkişi raporunda ilave işlerin bedeli dava tarihindeki bayındırlık birim fiyatlarına göre 164.436,46 TL, sözleşme kapsamındaki eksik ve kusurlu işler bedeli de tespit raporundaki 2007 yılı bayındırlık birim fiyatlarına göre belirlenen 40.000,00 TL olarak belirtilmiş, mahkemece asıl dava yönünden taleple bağlı kalınarak 147.400,00 TL üzerinden karar verilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen ek protokol ve tutanakta sözleşme dışı olduğu belirlenen imalatla ilgili olarak kararlaştırılmış bir bedel bulunmamaktadır. Bu nedenle mahkemece bilirkişiden ek rapor alınarak sözleşme dışı imalatların bedelinin BK'nın 366. maddesine göre yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre bedelinin belirlenmesi, yine eksik kusurlu işlerin tespitin yapıldığı 2007 yılı mahalli rayiçlere göre bedelinin belirlenmesi gerekirken bayındırlık birim fiyatlarına göre değerlendirme yapan bilirkişi raporlarıyla sonuca varılması doğru olmamış, hükmün bu nedenle temyiz eden taraflar lehine bozulması uygun görülmüştür.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın temyiz eden taraflar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 03.05.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy