Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-k.davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı gelmedi. Davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
K A R A R -
Uyuşmazlık 01.06.2006 tarihli eser sözlemesinden kaynaklanmış olup, yüklenici tarafından açılan davada ödenmeyen iş bedellerinin tahsili istemiyle başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın iptâli ile takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili, iş sahibi tarafından cevapla açılan karşı davada ise yapılan fazla ödeme ile tamir için verilip de iade edilmeyen malzeme ve cihazların bedeli talep ve dava edilmiş, mahkemece asıl davanın kabulüne karşı davada ise konusuz kalan kısım yönünden karar verilmesine yer olmadığına, fazla istemin reddine karar verilmiş, verilen karar davalı ve karşı davacı iş sahibi şirket tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ve karşı davacı iş sahibi şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Karşı dava dilekçesinde tamir için verilip de iade edilmeyen malzeme ve cihazların bedeli olarak 20.432,50 TL istenmiştir. Yargılama aşamasında düzenlenen 23.05.2007 tarihli teslim tesellüm tutanağı ile 3 adet röle, 10 adet araç telsizi ve 8 adet el telsizi iş sahibi şirkete iade edilmiş, bunun üzerine davalı karşı davacı vekili mahkemeye 08.06.2007 tarihli dilekçe vererek malzeme ve cihaz bedeline ilişkin talebini 20.432,50 TL'den 10.705,73 TL'ye düşürmüştür. Yapılan yargılama sonunda mahkemece davanın konusuz kalan 9.726,77 TL'lik kısmı yönünden karar verilmesine yer olmadığına, iade edilmediği iddia edilen malzeme ve cihaz bedelleri ile fazla ödemeye ilişkin talebin ise reddine karar verilmiştir. Davalı ve karşı davacı iş sahibi dava tarihinden önce keşide ettiği 27.02.2007 tarihli ihtarla iade edilmeyen malzemelerin teslim edilmesini istediğinden konusuz kalan kısım yönünden davanın açılmasına davacı ve karşı davalı yüklenici kendisi sebebiyet vermiştir. Bu durumda konusuz kalan 9.726,77 TL üzerinden 1.167,21 TL nisbi vekâlet ücreti hesaplanıp iş sahibi şirkete verilmesi gerekirken iş sahibi şirket lehine herhangi bir vekâlet ücreti verilmemesi yasaya aykırı olmuştur. Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca vekâlet ücreti eklenmek suretiyle kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı ve karşı davacı şirket vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle mahkeme kararının karşı davayla ilgili hüküm fıkrasına 6 nolu bendi olarak “karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre konusuz kalan kısım üzerinden hesaplanan 1.167,21 TL nisbi vekâlet ücretinin davacı ve karşı davalı ...'dan alınarak davalı ve karşı davacı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye verilmesine” cümlesinin eklenmesine kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 825,00 TL duruşma vekillik ücretinin davacı ve karşı davalı ...'dan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı ve karşı davacı şirkete verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacı ... San. ve Tic. A.Ş.'ye geri verilmesine, 03.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.