Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı-k.davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, borçlu olmadığının tesbiti ve bonoların iptali, karşı dava alacak istemleriyle açılmış, mahkemece her iki davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ve karşı davacı yüklenici şirketin tüm, davacı ve karşı davalı iş sahibinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Yüklenici şirket vekili karşı dava dilekçesinde iş bedelinin ödenmeyen kısmının tahsili ile zararlarına karşılık tazminat istemlerinde bulunmuştur. Mahkemece yüklenici şirketin tazminat istemi reddedilmiş, iş bedelinin ödenmeyen kısmı yönünden dava kısmen kabul edilerek, 2.693,76 TL’nin iş sahibi ...’dan tahsiline karar verilmiştir. Davacı iş sahibi tarafından yüklenici şirkete verilen bonolar yüklenici şirketin elinde olduğuna, bonolar iş sahibine iade edilmediği sürece, yüklenici şirketin iş bedelinin ödenmeyen kısmını bonolardan tahsil etme imkânı bulunduğuna göre, bu konuda ayrıca alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır. Kalan iş bedeli yönünden davacı iş sahibi tarafından açılan borçlu olmadığının tesbiti davasında taraflar arasındaki iş bedeline ilişkin uyuşmazlık çözümlendiğine göre, yüklenici şirket tarafından açılan karşı davanın tamamen reddine karar verilmesi gerekirken, iş bedeli yönünden mükerrer tahsilata neden olacak nitelikte, karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.
3-Davacı iş sahibi vekili dava dilekçesinde bonoların iptâli isteminde de bulunmuştur. Mahkemece bu konuda herhangi bir araştırma yapılmamış, yüklenici şirketten davaya konu yapılan bonoları dosyaya vermesi istenmemiştir. Bu konuda yüklenici şirketten davaya konu teşkil eden bonoların dosyaya konulmasının istenmesi ve sonucuna göre değerlendirme yapılıp, iş sahibinin bonoların iptâli istemi hakkında da hüküm oluşturulması gerekirken, bu konudaki istemin reddine karar verilmesi de hatalı olmuştur.
Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle yüklenici şirketin tüm, iş sahibi ...’ın sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3. bentler uyarınca kararın iş sahibi ... yararına BOZULMASINA, davacı ve karşı davalı ... Yargıtay’daki duruşmada vekille temsil olunmadığından, yararına duruşma vekâlet ücreti verilmesine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 4.754,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-k.davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalıya geri verilmesine, 16.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.