(2004 S. K. m. 67)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat A
Y
ile davalı C
E
vekili Avukat P
Y
(Ç
) geldi. Davalı H
Ç
vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, itirazın iptali, takibin devamı; %40 icra inkâr tazminatının davalılardan tahsili ve sözleşme gereği davalılara verilen çeklerin iadesi istemiyle açılmış, davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, davalıların icra takibine yapmış oldukları itirazın 25.000,00 liralık kısmının iptaliyle, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istem ile davacının %40 icra inkâr tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların tüm, davacının ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Davacı iş sahibi icra takibinde diğer taleplerinin yanı sıra sözleşme gereğince ödenen 20.000,00 lira ile daha sonra 22.06.2005 tarihinde ödenen 7.000 USD karşılığı 9.485,00 liranın da tahsilini talep etmiş, mahkemece 7.000 USD'lik ödemenin sözleşmede nakit olarak ödeneceği kararlaştırılan 20.000,00 TL'nin içerisinde olduğu kabul edilerek 7.000 USD ile ilgili davacı talebi reddedilmiştir. Yanlar arasındaki sözleşmede iş bedeline mahsuben 20.000,00 liranın 20.06.2005 sözleşme tarihinde nakit olarak ödendiği yazılı olup, davacı 5.000 dolar ve 2.000 dolar ödemeye ilişkin 22.06.2005 günlü makbuz ibraz etmiş, davalı vekili 12.05.2009 tarihli dilekçeyle 22.06.2005 tarihli kapora makbuzunda H. Ç.'a ödenen ve dosyaya makbuzu sunulan 7.000 dolar ödemenin sözleşmede belirtilen ve peşinat olarak ödenmesi kararlaştırılan 20.000,00 liranın içinde mi yoksa 20.000,00 liranın dışında fazladan yapılan ödeme mi olduğu hususunda davacıya yemin teklif etmiştir. Davacı teklif edilen yemini kabul ederek 30.06.2009 tarihli celsede, 7.000 dolarlık ödemenin 20.000,00 TL'lik nakit ödeme dışında olduğu yolunda yemin ettiğinden 7.000 dolar karşılığı 9.485,00 TL yönünden de davanın kabulü gerekirken bu ödemenin nakit ödeme içinde olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde reddine dair hüküm kurulması doğru olmamıştır.
3- Taraflar arasındaki sözleşmede nakit ödeme dışında davalılara 55.000,00 lira tutarında 5 adet çek verildiği yazılıdır. Bu çeklerden 15.08.2005 tarihli 5.000,00 TL tutarlı çek davalılar tarafından tahsil edilmiş ve davacı dava dilekçesinde, bedeli tahsil edilen çek dışında davalılar yedinde kalan 4 adet çekin de iadesini talep etmiş olduğu halde mahkemece sözleşmeden dönülmüş olmakla karşılıksız kalan çeklerin davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken davacının bu yoldaki talebinin de reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Karar açıklanan bu nedenlerle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalıların tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3. bentte yazılı nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 825,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalılardan alınıp Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 742,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılar H. Ç. ve C. E.'dan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 03.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy