Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, tapulu taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisilin tahsili istemiyle açılmış; mahkemece, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasının kısmen kabulü ile 5.200,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmiş ve verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle karar başlığında davalının adının “Abdurrahman” yerine “Abdullah” olarak yazılmış olması maddi hata olup, HUMK.nın 459. maddesi gereğince mahkemece her zaman doğrudan düzeltilebileceğine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Davacı arsa sahipleriyle dava dışı yüklenici ... arasında Adana 14. Noterliğince doğrudan düzenlenen 06.08.2002 tarih ve 17992 yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmıştır. Ancak, arsa sahiplerince yüklenici ... hakkında açılan dava sonucu, Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/1072 Esas ve 2005/298 Karar sayılı hükmü ile az yukarıda belirtilen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin “geriye etkili” sonuç doğurur şekilde feshine karar verilmiştir. Bu karar 26.04.2007 tarihinde kesinleşmiştir.
Davalı ise, fesih olunan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin konusu olan Adana 1. Bölge Kanalüstü mahallesinde bulunan ve ada no:5702, parsel no:6'da tapuya kayıtlı taşınmaza yapılan yapıdaki 5. kat, güney-doğu-batı cepheli daireyi, 05.05.2003 tarihli adi yazılı tapu dışı sözleşme ile yüklenici ...’dan satın almıştır.
Yüklenici ... ile arsa sahipleri davacılar arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshine ilişkin mahkeme kararı, 26.04.2007 tarihinde kesinleşmiş olduğuna göre, yüklenicinin, belirtilen tarih itibariyle sözleşme konusu taşınmazı, arsa sahiplerine teslimi gerekir. Yüklenici, sözleşmenin geriye etkili sonuç doğurur şekilde feshinin kesinleştiği tarihe kadar, taşınmazı sözleşme gereğince zilyetliğinde bulundurma hakkına sahip olduğundan, o tarihe kadarki sürede yüklenici de, yüklenicinin yararlandırdığı kimseler de Türk Medeni Kanununun 994. maddesi hükmü uyarınca “iyiniyetli zilyet” sayılacaklarından; aynı Kanunun 995. maddesi gereğince haksız işgal tazminatı kapsamında ecrimisil istenemez. Davada ise 2002 ilâ 2005 yıllarına ilişkin ecrimisil dava edildiğine göre, yukarıda açıklanan hukuksal sebeplerle ecrimisil davasının tümden reddi gerekir. Bu sebeple, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte belirtilen nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; 2. bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 22.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.