Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalılar ile davalı-k.davacılar ... ve ... vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Asıl dava tapu iptâli ve tescil, olmadığı takdirde bedelin tahsili, birleşen dava tapu iptâli ve tescil ile kira alacağı istemlerine ilişkindir. Mahkemece asıl davada... ve ...yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, ... açısından ise takipsizlik sebebiyle HUMK’nın 409. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına, birleştirilen davada tarafların haricen anlaşmaları nedeniyle konusuz kalan bu dava hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına dair verilen karar, davacılar ile davalılardan İbrahim ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre arsa sahipleri ..., ... ve ... ile yüklenici kefili İbrahim ve vekili ...’ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Asıl davada davacı ...’in davasının açılmamış sayılmasına, diğer davacıların davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmiş olup karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 3. maddesi gereğince değişik sebeple asıl dava davacılar aleyhine sonuçlanmış olduğundan, her red sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunması gerektiği, buna göre davasının açılmamış sayılmasına karar verilen davacı ...’in 450,00 TL maktu, diğer davacıların feragatın delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden sonra yapılmış olması nedeniyle tarifenin 6. maddesi ile ikinci kısım ikinci bölüm uyarınca hesaplanan 3.200,00 TL nisbî vekâlet ücreti ile sorumlu tutulmalarına, birleşen davada ise konusuz kalması sebebiyle esas hakkında hüküm tesis edilmediği, birleşen dava da, delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden sonra konusuz kaldığı ve bu davada davacılar iddialarını kanıtlayamadıklarından davalılar lehine tarifenin 6. maddesi ile ikinci kısım ikinci bölüm uyarınca 3.200,00 TL nisbî ücreti vekâlete hükmedilmesi gerekirken bu hususlar gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. Ancak yapılan yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı arsa sahipleri ile davalı ve birleşen dosya davacılardan ... ve ...’ın diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle mahkeme kararının hüküm kısmı 1. bent 5. fıkrasının tamamının karar metninden çıkarılarak yerine 5. fıkrası olarak “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/I. maddesi delaletiyle ikinci kısım ikinci bölüm uyarınca daha fazla olamayacağından 450,00 TL maktu vekâlet ücretinin davacı ...’dan alınarak, kendisini vekille temsil ettiren davalılar ... ve ...’a verilmesine, davacılar ...ve ...’nin feragatları delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden sonra vukuu bulduğundan tarifenin 6. maddesi ile ikinci kısım ikinci bölüme göre dava değeri üzerinden hesaplanan 3.200,00 TL nisbî vekâlet ücretinin davacılar ... ve ...’dan alınarak davalılar ... ve ...’a verilmesine” hükmün ikinci bent 4. fıkrasının da tamamının karar metninden çıkartılarak yerine 4. fıkra olarak “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 6. maddesi ile ikinci kısım ikinci bölüme göre bu dava hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar ve tarafların haricen anlaşmaları delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden sonra vukuu bulduğundan dava değeri üzerinden hesaplanan 3.200,00 TL vekâlet ücretinin birleşen dosya davacıları ... ve ... ile...Metal San.Tic.Ltd.Şti.den alınarak, davalı arsa sahipleri ...,....ve ...’a verilmesine" cümlelerinin yazılmasına ve kararın değiştirilen bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalılar ile davalı-k.davacılar ... ve ...’a geri verilmesine, 29.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.