Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonr
K A R A R -
Dava iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde bulunmamış, reddi gerekmiştir.
2-Davacı yüklenici tarafından davalıya ait ... ’daki işhanının depreme karşı güçlendirilmesi işi sözlü anlaşmayla üstlenilmiştir. Davacı sözlü anlaşma kapsamında 378.154,38 TL‘lik iş yaptığını bu iş nedeniyle kendisine 200.00,00 TL ödendiğini ileri sürerek bakiye alacağının tahsilini istemiş, davalı ise çevre düzenlemesi dahil işin sözlü anlaşmayla götürü olarak 200.000,00 TL’ye üstlenildiğini, bedelin tamamen ödendiğini, çevre düzenleme işinin hiç yapılmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.Taraflar arasında yazılı bir eser sözleşmesi mevcut olmayıp, iş sözlü olarak üstlenildiğinden ve işin bedeli taraflar arasında ihtilaflı olduğundan BK’nın 366. maddesi uyarınca iş bedelinin yapıldığı yılın mahalli piyasa rayiçleriyle ve mahallinde keşif yapılmak suretiyle belirlenmesi gerekir. Güçlendirme işinin projesi dava dışı ... -... firması tarafından yapıldığından bu proje esas alınmak suretiyle iş mahallinde keşif yapılmak suretiyle inceleme yapılıp işin tasdikli projesine ve belediyesinden alınan ruhsatına uygun olup olmadığı da araştırılarak yapıldığı yılın mahalli piyasa rayiçlerine göre uzman bilirkişi aracılığıyla tesbiti gerekirken 12.06.2008 günlü ilk bilirkişi raporunda değinilen eksiklikler ikmâl edilmeden ve mahallinde keşif yapılmadan davacı tarafın tek taraflı olarak düzenlendiği masraflar esas alınmak suretiyle hesaplama yapan bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın açıklanan bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 825,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 05.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.