(1086 S. K. m. 516)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyiz en tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davada; yemek alımına ilişkin düzenlenen sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili istenmiş, mahkemece davaya hakemde bakılacağından bahisle dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemeye açılan bir davada eğer sözleşmede tahkim şartı varsa veya ayrı bir tahkim sözleşmesinin varlığı ileri sürülüyor ise davalı tarafından ilk itiraz olarak davaya hakemde bakılması gerektiği ileri sürülmelidir. Tahkim itirazında bulunulmaması halinde mahkemenin kendiliğinden tahkim itirazını gözetip görevsizlik kararı vermesi mümkün değildir. Dava konusu olayda davalı davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamış olup, tahkim itirazında bulunmamıştır. Tahkim itirazının varlığı kabul edilse dahi yanlar arasında imzalanan sözleşmenin 38. maddesinde düzenlenen tahkim şartı kesin nitelikte değildir. Tahkim iradesinin hiçbir tereddüte yol açmayacak şekilde kesin olması gerekir. Bazı haller dışında ihtilafın mahkemelerde görüleceğine dair açıklama kesin bir tahkim iradesini ortaya koymamaktadır. Bu durumda mahkemece verilen görevsizlik kararı usul ve yasaya uygun görülmemiştir. Yapılacak iş davanın esasının incelenerek sonucuna uygun karar vermekten ibarettir. Mahkemece tahkim itirazı olmadığı halde re'sen verilen görevsizlik kararının bozulması gerekir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 28.09.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy