Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı-k.davalı ... Medikal San.ve Tic.Ltd.Şti vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle 24.876,80 TL vekâlet ücreti ile 5,00 TL mahkeme masrafının davalı ve birleşen davanın davacısı üniversite lehine hükmedildiği halde kararda maddi hata sonucu davacı şirkete verilmesine şeklinde yazıldığı anlaşılmış olup, bu hatanın mahkemesince her zaman düzeltilebileceği, iş sahibi üniversitenin icra takibindeki alacağı ödendiğinde teminat mektubunun yüklenici şirkete iade edileceğinin tabiî bulunmasına göre tarafların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 825,00’er TL duruşma vekillik ücretinin taraflardan karşılıklı olarak alınarak Yargıtay’daki duruşmada vekille temsil olunan diğer tarafa verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 18.011,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-k.davalı ... Medikal San.ve Tic.Ltd.Şti’den alınmasına, 21.1.1982 Sayılı Kanun’la değiştirilen 492 Sayılı Harçlar Kanunu’nun 13. maddesine eklenen (J) bendi gereğince davalı-k.davacı ...’nden harç alınmasına yer olmadığına, 05.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.