Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... geldi. Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı site yönetimi tarafından açılan davada sitenin yüklenicisi olan davalının inşaatı ayıplı imâl etmesi nedeniyle belirlenen güçlendirme masrafı olan 460.200,00 TL'nin tahsili istenmiştir.
Dosya kapsamından ve tarafların beyanlarına göre davalının siteyi dava dışı arsa sahipleriyle yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre yaptığı anlaşılmaktadır. Bu durumda yükleniciye karşı dava açma hakkı arsa sahipleri veya yükleniciden bağımsız bölüm satın alan kat maliklerine ait olup, site yönetiminin aktif davacı sıfatı bulunmamaktadır. Bu nedenle mahkemece, davanın aktif husumet yokluğundan reddi gerekirken kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, davalı Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilmediğinden lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 08.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy