Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava ve birleşen dava iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece ıslah da dikkate alınarak asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı iş sahibi Üniversite vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı yüklenici şirket vekili 02.06.2004 tarihli dava dilekçesinde yapılan 8 kalem işi sayarak 2001 yılı fiyatlarıyla hakettikleri iş bedelinin 116.162,68 TL olduğunu bildirmiş, fazla haklarını saklı tutarak 5.000,00 TL'nin tahsilini istemiştir. Davacı vekili 30.03.2006 tarihinde harçlandırdığı ıslah dilekçesiyle davasını 109.988,67 TL daha arttırarak 114.988,67 TL'ye çıkarmıştır. Davacı yüklenici şirket vekili 24.01.2007 tarihinde açtığı birleşen davada ise iş bedeli olarak 100.000,00 TL'nin tahsilini istemiştir.
Dosyada bulunan ve karara dayanak yapılan 16.11.2009 tarihli bilirkişi kurulu raporuna göre davacı yüklenici şirket tarafından yapılan işlerin toplam bedeli 2001 yılı fiyatlarıyla 141.609,50 TL olarak hesaplanmış, mahkemece de bu rapordaki iş bedeli dikkate alınarak asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı vekili 02.06.2004 tarihli dava dilekçesinde, 8 adet işi de saymak suretiyle hakettikleri iş bedelinin 2001 yılı fiyatlarıyla 116.162,67 TL olduğunu açıklayıp, fazla haklarını saklı tutarak 5.000,00 TL istekte bulunduğuna göre, davacı yüklenici şirketin saklı
tuttuğu fazla hak 111.162,68 TL'ye ilişkindir. Mahkemece davacı yüklenici şirket tarafından saklı tuttuğu fazla hak miktarı dikkate alınarak birleşen dava yönünden hüküm oluşturulması gerekirken, bu durum gözden kaçırılarak birleşen dava yönünden daha fazla miktarın tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır.
3-Davacı vekili dava dilekçesinde, ıslah dilekçesinde ve birleşen dosyanın dava dilekçesinde oran göstermeksizin ve herhangi bir ibare eklemeksizin ticari faiz ile tahsil isteminde bulunmuştur. Mahkemece davacı yüklenici şirket vekilinin bu istemi dikkate alınarak ticari faiz uygulanmak suretiyle tahsil kararı verilmesi gerekirken, istek aşılarak avans faizi uygulanarak tahsil kararı verilmesi de hatalı olmuştur.
Yapılacak iş, asıl davanın tümünün, birleşen davanın ise 1.174,00 TL üzerinden kabul edilmesinden, asıl dava ve birleşen dava hakkında ticari faiz uygulanarak tahsil kararı verilmesinden ibarettir.
Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı iş sahibi Üniversitenin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3. bentler uyarınca kararın davalı Üniversite yararına BOZULMASINA, 14.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.