Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, gecikme tazminatı, eksik ve ayıplı işlerin giderilme bedeli, paylaşımdaki %50 oranına uyulmaması nedeniyle tazminat istemleriyle açılmış; mahkemece gecikme tazminatı ve ayıplı ve eksik işlerin giderilme bedelleri yönlerinden davanın kabulüne, %50 paylaşım oranına uyulmaması nedeniyle tazminat isteminin reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacı arsa sahipleri tarafından talep edilen ve karar altına alınan gecikme tazminatı (kira kaybı) miktarları dikkate alınarak tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasındaki 03.08.2000 tarihli daire karşılığı inşaat sözleşmesinde %50 paylaşım oranı kabul edilmiştir. Davalı yüklenici şirket tarafından çatı katına dubleks daire yapılmakla, bu paylaşım oranı aşılmıştır. Sözleşmede fazla yapılan imalâtın yüklenici şirkete ait olacağına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Bu durumda davacı arsa sahiplerinin %50 paylaşım oranının aşılmasına ilişkin tazminat istemlerinin değerlendirilip sonucuna göre kabulü zorunludur. Mahkemece bu konuda yanılgıya düşülerek, bu yöne ilişkin tazminat isteminin yazılı şekilde reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
3-Davacı arsa sahipleri vekili mahkemeye verdiği 07.12.2005 havale tarihli tavzih delikçesinde eksik işler bedeli olarak 5.000,00 TL, ayıplı işler bedeli olarak da 3.000,00 TL istediklerini açıklamıştır. Mahkemece arsa sahiplerinin bu konulardaki istemleri aşılarak, eksik ve ayıplı işlerin giderilme bedeli olarak 17.500,00 TL'nin tahsiline karar verilmesi HMK'nın 26. (HUMK 74.) maddesine aykırı olmuştur.
Yapılacak iş, arsa sahiplerinin sözleşmedeki %50 paylaşım oranının aşılması nedeniyle olan tazminat istemlerinin gerekirse bilirkişilerden ek rapor alınarak değerlendirilip istek miktarı da dikkate alınıp kabulünde eksik ve ayıplı işlerin giderilme bedelleri konusunda taleple bağlı kalınarak değerlendirme yapılıp hüküm oluşturulmasından ibarettir.
Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz istemlerinin reddine, kararın 2. bent uyarınca davacı arsa sahipleri, 3. bent uyarınca davalı yüklenici şirket yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 04.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.