Mahkemesi:Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı-k.davalı ... vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili Avukat ... ile davalı-k.davacı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
K A R A R -
Asıl dava arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca nama ifaya izin ile eksik ve kusurlu işler bedelinin tahsili ve ıslah suretiyle yükleniciye devredilen bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptâl ve tescili istemine ilişkindir. Karşı dava ise sözleşmenin uyarlanması talepli olarak açılmış iken, ıslah yolu ile imalât bedelinin tahsili istemine dönüştürülmüştür. Mahkemece asıl davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı yüklenici adına devredilen 2 adet bağımsız bölüm tapu kayıtlarının iptâl ve tescili, karşı davanın ıslah edilen şekliyle kabulüne dair verilen karar davacı-karşı davalı ... sahibi vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle karşı dava ıslah yolu ile imalât bedelinin tahsili istemine dönüştürülmüş olup, bu talebin fesih istemini de içerdiği, asıl davada da arsa sahibi yükleniciye sözleşme gereği verdiği tapuları geri istemekle fesih iradesini ortaya koyduğu, bu suretle tarafların sözleşmenin feshi konusunda iradelerinin birleştiği ve fesih halinde, müspet zarar kapsamındaki kira tazminatı ile ecrimisil istemeyeceğinden ve karşı davada talep edilip, hüküm altına alınan miktara göre, davacı-karşı davalı ... sahibinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Karşı davacı 05.02.2007 tarihli ıslah dilekçesiyle, talebini imalât bedeline dönüştürmüş ise de, aynı tarihte harç yatırılmamış ve ıslah harcı 30.03.2007 tarihinde tamamlatılmıştır. Karşı davadan önce temerrüt ihtarı bulunmamaktadır. Bu halde, karşı davada hükmedilen alacağa ıslah harcının yatırıldığı tarihten faiz yürütülmesi gerekirken, dilekçenin verildiği tarihten faiz uygulanması doğru olmamıştır. Hüküm, bu sebeple bozulmalıdır. Ne var ki yapılan hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle, davacı-karşı davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile, mahkeme kararı, hüküm kısmı, 2. madde, ikinci satırındaki “05.02.2007” tarihinin karardan çıkartılarak, yerine “30.03.2007” tarihinin yazılmasına ve kararın değiştirilen bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 825,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacı-karşı davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalı ...'ye geri verilmesine, 19.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.