Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
K A R A R -
Dava, Borçlar Yasası’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr giderimi istemine ilişkindir.
Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının, sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Dava İcra ve İflas Yasası’nın 67. maddesi uyarınca açılmış, itirazın iptâli istemine ilişkindir. Davacı alacağı dosya üzerinden yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda belirlenmiştir. Bu haliyle dava konusu alacak yargılama sonucu anlaşıldığından yargılama gerektirir özellik arzetmektedir, likid değildir. Davalı takibe itirazında haklıdır. O halde davacının icra İnkâr giderimi isteminin reddine karar verilmelidir. Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de düşülen yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMY’nin 370/2. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile kararın hüküm kısmında yer alan “Alacak likid nitelikte olduğundan %40 inkâr tazminatının 12.908,44 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” rakam ve kelimelerinin çıkarılmasına, hükmün değiştirilmiş bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 825,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 15.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.