Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, Borçlar Yasası'nın 355 ve devamı maddelerinde tanımlanan ... sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı, %40 icra inkâr giderimi, karşı dava alacak istemine ilişkindir.
Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacının sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalı-karşı davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
... sözleşmesi taraflara karşılıklı haklar ve borçlar yükleyen bir iş görme akdidir. Yüklenici yapımını üstlendiği eseri sözleşmeye, teknik ve sanatsal ilkelere ve amaca uygun olarak imâl edip iş sahibine teslim etmekle, iş sahibi de kararlaştırılan bedeli ödemekle mükelleftirler.
Dava konusu somut olayda, davacı yüklenici davalıya ait Örnek Sanayi Sitesi 1263 Sok.No:63 Ostim/ANKARA adresinde bulunan dükkanın tadilat ve onarım işlerinin yapımını üstlenmiştir. Yanlar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Ancak akdî ilişkinin varlığı her iki tarafında kabulü dahilindedir. Olaya ilişkin temel uyuşmazlık yapılan işin bedeli ve ödemeler noktasında toplanmaktadır. Ankara 11. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/857 değişik iş sayılı dosyasında yapılan tespit sonucunda düzenlenen raporda iş bedeli 23.581,12 TL olarak hesaplanmış olup, Ankara 12. İcra Müdürlüğü'nün 2008/10352 esas
sayılı dosyasında 23.581,12 TL asıl alacak 274.57 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 23.855,69 TL üzerinden takip yapılmış, davalı borçlunun itirazı üzerine takip durmuştur. Eldeki bu davada, itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr giderimi istenmiştir. Yargılama sürecinde tarafların gösterdikleri kanıtlar toplandıktan sonra yerinde tatbiki keşif yapılarak uygulama teknik bilirkişi inşaat mühendisi vasıtasıyla sağlanmıştır. Düzenlenen raporda, iş bedeli 16.866,27 TL olarak hesaplanmıştır. Ancak piyasa fiyatları çok fazla değişkenlik arzettiği gerekçesiyle Bayındırlık Bakanlığı Birim Fiyatları gözetilerek dava tarihi itibariyle bedel tayin edilmiştir. Mahkemece de bu rapor hükme esas alınarak hüküm kurulmuştur. Oysa taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığına göre işin bedeli Borçlar Yasası'nın 366. maddesi uyarınca yapıldığı tarihteki serbest piyasa fiyatlarına göre hesaplanmalıdır. Diğer yandan 20.04.2010 tarihli oturumda davacı 5.000,00 TL ödeme yapıldığını kabul etmiş olup, bu miktar da tespit edilen bedelden düşülmelidir.
O halde mahkemece yapılacak iş; aynı bilirkişiden ek rapor alınarak Borçlar Yasası'nın 366. maddesi uyarınca işin yapıldığı tarihteki serbest piyasa rayiçlerine göre bedelinin saptanmasından, davacının da kabulünde olan 5.000,00 TL ödeme miktarının düşülmesinden sonra elde edilecek sonuç dairesinde hüküm kurmaktan ibaret olmalıdır.
Açıklanan olgular gözetilmeden yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi isabetli olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile kararın temyiz eden davalı-karşı davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacıya geri verilmesine, 20.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy