15. Hukuk Dairesi 2010/4797 E., 2010/5355 K. İSTİRDAT ZARARIN TAHSİLİ
1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 230 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 75 ]
"İçtihat Metni"
Dava, eser sözleşmesi uyarınca davalılara yapılan ödemenin istirdadı ve uğranılan zararların tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; 17.05.2004 tarihli iş bitirme belgesinin ibra belgesi niteliğinde bulunmaması ve davacı arsa sahibinin bu belgeden sonra iş yapılan taşınmazda 07.12.2004 tarihinde kat irtifakı tesis ederek arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinde yükleniciye devri öngörülen bağımsız bölümleri kendilerine tapuda devretmiş olması sebebiyle yanlar arasındaki eser sözleşmesi ilişkinin nakit bedel karşılığı düzenlenmediğinin anlaşılmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacının delil listesinde bulunması sebebiyle geri çevirme üzerine dosyaya intikâl eden davalı yüklenici şirketin Garanti Bankası'ndaki hesabına davacı tarafından 16.10.2003 tarihinde 25.000,00, 17.10.2003 tarihinde 8.000,00 TL virman yapıldığını görüldüğü gibi, dosyada bulunan Garanti Bankası Genel Müdürlüğü'nün 10.04.2008 tarihli yazısı ekindeki davalı M... Z... O...'un 669.15.29 nolu hesap ekstresinden davacının bu davalının hesabına 08.11.2004 günü 600,00, 16.10.2003 tarihinde de 5.000,00 TL virman yaptığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece davalı şirket yetkilisi ile davalı M... Z... O...'un HUMK'nın 75-230 maddeleri uyarınca isticvap edilerek davalı tarafından yapılan bu ödeme ve virmanlarla ilgili beyanlarının alınması, delillerinin ibraz ettirilmesi, bu ödeme ve virmanların başka bir iş ya da borç nedeniyle yapıldığının davalılarca kanıtlanamaması halinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi dışında sebepsiz olarak alındığı kabul edilerek bu miktarlar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu ret kararı verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 18.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy