Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesine dayalı itirazın iptâli istemine ilişkindir. Davalı malların İtalya'da teslim edildiğini, İtalya'daki kayıtlar üzerinde inceleme yapılmasının gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Taraflar arasında imzalanan 15.02.2007 tarihli sözleşmenin 10. maddesinde aynen; “Yükleme şekli FOB İstanbul'dur. İmalâtçı yükleme tarihinde belirlenen saatte mallarını işverenin belirlediği nakliye firmasına ulaştırmayı kabul eder...” denilmiştir. Davacının ibraz ettiği belgelerden 6.703,20 Euro tutarlı faturanın Halkalı Gümrüğü'nden 16.02.2007 tarihinde yurtdışı firmaya ihracatının yapıldığı, 3.204,00 Euro bedelli fatura konusu malların da davalının 15.03.2007 tarihli talimatı üzerine 22.03.2007 tarihli sevk irsaliyesi ile Galata firmasına teslim edildiği anlaşılmaktadır. Bu husus yaptırılan bilirkişi incelemesiyle de sabittir. O halde, 6.703,20 Euro ile 3.204,00 Euro bedelli faturalar konusu malların teslim edildiği belgeyle sabit olduğu gibi, davalı cevabıyla da teslimin yapıldığı kabul edildiğinden her iki fatura tutarı üzerinden itirazın iptâli ile takibin devamına karar verilmesi gerekirken, bu husus gözden kaçırılarak, davanın tümüyle reddi doğru olmamıştır.
Öte yandan, takip tarihi itibariyle alacağın TL karşılığı 35.323,57 TL olup, karar tarihi itibariyle kur karşılığı gözetildiğinde hesaplanacak vekâlet ücretinin çok üzerinde takdir edilen 89.628,96 TL tutarlı vekâlet ücretine hükmedilmesi de kabul şekli bakımından yanlıştır.
Karar bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 28.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy