Mahkemesi:Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 6183 Sayılı Yasa'nın 79. maddesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalı vergi alacaklısı idarece davacı üçüncü kişi Bankaya gönderilen haciz bildirisine süresinde itiraz edilmemiş, bu nedenle borç davacı zimmetinde sayılmış, davacı da 6183 Sayılı Yasa'nın 79. maddesinin verdiği haktan yararlanarak eldeki menfi tespit davasını açmıştır. Görüleceği üzere kendisine tebliğ edilen haciz bildirisine süresinde itiraz etmeyerek dava açılmasına sebebiyet veren bizatihi davacı bankadır. Bu itibarla davalı aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmesi yerinde olmamış, bozmayı gerektirmiş ise de, düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının hüküm fıkrasında yer alan 3. ve 4. bentlerin hükümden tümüyle çıkarılarak yerlerine 3. bent olarak “Davalı dava açılmasına neden olmadığından davacı yararına vekâlet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına” cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilen bu yeni şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy