Mahkemesi :Antalya 3.Asliye Ticaret Mahkemece
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
-K A R A R –
Dava, davacı tarafından davalıya ödenen iş bedelinin iadesi ve maddi tazminatın tahsili istemleriyle açılmış; mahkemece, davanın kabulü ile toplam 13.880,00 TL’nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacıda bulunan dava konusu şöminenin davalıya iadesine karar verilmiş ve verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazının incelenmesine gelince; davacı şirket tarafından davadan önce “delil tesbiti” isteminde bulunulmuş ve istemi kabul edilerek, Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce delil tesbiti yapılmış ve mahkemenin 2008/105 Değişik iş esas sayılı dosyasına bilirkişi kurulu raporu sunulmuştur. Delil tespiti dosyası kapsamından; davacı şirketin (600,00) TL delil tespiti gideri yaptığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacı yanca yapılan delil tespiti gideri yargılama giderlerine katılmamıştır. Oysa, 22.03.1976 tarih ve 1/1 Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince davanın açılmasından önce, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 368-374. maddeleri uyarınca yapılan delillerin tespitine ilişkin giderler aynı Kanun'un 413-426. maddelerinde yer alan yargılama giderlerinden sayılmaktadır. Mahkemece, delil tespiti giderlerinin yargılama giderleri kapsamında doğrudan gözetilmesi gerekir. Mahkemece, bu hususun gözden kaçırılması doğru olmamıştır. Kararın bu sebeple bozulması gerekir ise de; düşülen bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte belirtilen nedenlerle, davalı vekilinin tüm; davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine ve davacı vekilinin diğer temyiz itirazının kabulü ile “Ayrıca, davacı tarafından yapılan 600,00 TL delil tespiti giderinin de davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin, kararın hüküm fıkrasının 3. bendine eklenmesine ve kararın değiştirilmiş bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 618,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 10.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.