Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı-k.davalı ... vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Asıl dava 05.04.1994 tarihli sözleşme uyarınca davacıya ait ... ilçesi Köyünköprü adresinde kain ve tapunun 8755 ada, 3 nolu parselin de davacı adına kayıtlı bulunan arsa üzerine yapılacak inşaatın süresinde teslim edilmediği gibi, eksik bırakıldığı iddiasıyla giderim bedelinin tahsili, karşı dava ise aynı sözleşme uyarınca yükleniciye verilecek olan 3 ve 8 nolu dairelerin tapusunun iptâliyle yüklenici adına tescili istemiyle açılmış, mahkemece asıl davanın kısmen, karşı davanın kabulüne dair verilen karar, davacı ve karşı davalı ...’e vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle tapu bedeline ilişkin olarak asıl ve ıslahla açılan davada bir bedel talep edilmemiş olmasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-05.04.1994 tarihli sözleşmede inşaatın sözleşme tarihinden itibaren 22 ayda teslim edilmesi öngörülmüş, davacı arsa sahibi de teslimin 05.06.1996’da yapılması gereğinden hareketle kira bedeli istemiştir. Her ne kadar iskân ruhsatı daha sonra alınmış ise de davacıya ait dairelerin 24.11.1997’de elektrik aboneliklerinin yapıldığı ve davacıya fiilen teslim edildiği anlaşılmaktadır. Davacı fiilen teslim aldığı daireler için bu tarihten sonra gecikme tazminatı isteyemez ise de, 05.06.1996 ile 24.11.1997 tarihleri arasındaki dönem için gecikme tazminatı talep edebileceğinden ve 9 nolu dairesini 07.02.1996’da başkasına sattığından bu daire için gecikme tazminatı isteminin reddi yerinde olup, diğer 4 daire yönünden mahalli rayiçlerden kira alacağı belirlenip hüküm altına alınmalıdır. Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan gecikmeden kaynaklanan alacak isteminin tümüyle reddedilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı-k.davalı ... yararına BOZULMASINA, 825,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalı-k.davacı şirketten alınarak, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacı-k.davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalı ...’e geri verilmesine, 22.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy