Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
K A R A R -
Davada fazla haklar saklı tutularak 26.095 Euro (54.800,00 TL) fazla ödeme ile 12.000 Euro (25.200,00 TL) kira tazminatı olmak üzere toplam 38.095 Euro (80.000,00 TL) alacağın fazla ödemenin yapıldığı (dairelerin davalı tarafından 3. kişilere satıldığı) 2006 yılı 10. ayından itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle tahsili istenmiştir. 24.05.2010 günlü ıslah dilekçesiyle talep 87.905 Euro (166.204,00 TL) arttırılarak 126.000 Euro (246.204,00 TL)'ya çıkarılmıştır.
Mahkemece davanın kabulüne, 126.000 Euro alacağın davanın açıldığı 06.05.2009 tarihinden itibaren Devlet Bankalarınca Euro cinsinden açılan bir yıl vadeli mevduata uygulanan en yüksek faiziyle tahsiline karar verilmiş, karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davadan önce davalı taraf ihtarla temerrüde düşürülmediğinden dava dilekçesiyle talep edilen 38.095 Euro alacak bakımından temerrüt davanın açıldığı 06.05.2009 tarihinde oluşmuştur. Davanın açılması saklı tutulan fazla haklar yönünden temerrüt oluşturmadığından ıslah dilekçesiyle talep edilen 87.905 Euro alacak bakımından ise temerrüt ıslah harcının yatırıldığı 25.05.2010 tarihinde oluşmuştur. Mahkemece ıslah dilekçesiyle talep edilen 87.905 Euro alacağa ıslah harcının yatırıldığı 20.05.2010 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken bir ayrım yapılmadan alacağın tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru olmamıştır.Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile kararın hüküm fıkrasının ilk paragrafının ilk satırındaki “06.05.2009 dava tarihinden” tarih ve kelimelerinin karardan çıkarılmasına, yerine “38.095 Euro'luk kısmına 06.05.2009 dava tarihinden, kalan 87.905 Euro'luk kısmına da ıslah harcının yatırıldığı 25.05.2010 tarihinden” rakam, tarih ve kelimelerinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu biçimiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 825,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 26.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.