Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-k.davacı ... vekili tarafından istenmiş ise de davetiye masrafı bulunmadığından duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
K A R A R –
Dava, sera yapım anlaşmasından kaynaklanan yüklenici alacağının tahsili, birleşen dava ise seranın ayıplı yapılması yüzünden muz mahsulünde meydana gelen ürün kaybının tahsili istemine ilişkin olup, asıl davada 10.700,00 TL birleşen davada 6.000,00 TL’nin ödetilmesi istenmiş, mahkemece her iki davanın kısmen kabulüne dair verilen karar asıl davanın davacısı ve birleşen davanın davalısı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Yanlar arasında yazılı bir sözleşme imzalanmamış ve seranın ne miktar bedelle imâl olunacağı konusunda taraflar anlaşamamıştır. Bu durumda iş bedelinin BK’nın 366. maddesi uyarınca yapılan işteki noksan ve ayıplar da dikkate alınarak imâl olunduğu tarihteki mahalli piyasa rayiçlerinden hesaplanması gerekir. Mahkemece alınan her iki raporda piyasa rayiçleri ve değerlendirme tarihleri farklı olduğundan belirlenen bedelin hükme esas alınması doğru olmamıştır. Bu nedenle mahkemece işin, BK’nın 355 ve devamı maddeleri doğrultusunda incelenmesi, seranın yapıldığı tarihteki mahalli rayiçlerden, seradaki eksik ve ayıplı imâlatlarda dikkate alınarak bedelinin saptanması için bilirkişi kurulundan ek rapor alınması, fazladan iş sahibine teslim edilen malzemelerin tutarı olan 3.150,00 TL’nin ilave edilmesi, 34.450,00 TL’lik ödeme düşülerek asıl davanın sonuçlandırılması gerekirken eksik incelemeyle ve olayda uygulanması gereken BK’nın 359 ve devamı maddeleri yerine 44. maddesi uygulanarak sonuca varılması doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün temyiz eden davalı birleşen davanın davacısı ... yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacı ...’a geri verilmesine, 02.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.